臺灣臺北地方法院民事裁定114年度重訴字第1348號原 告 顏妤芳訴訟代理人 林新傑律師被 告 顏明新
洪秋
顏秀育
顏秀蓉顏青琴顏細真上 五 人共 同訴訟代理人 佘遠霆律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第3項定有明文。此所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照），倘訴訟標的物無實際交易價額，當事人復未能釋明訴訟標的物之市價時，法院本得依職權調查審認。地政機關現就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近房地於一定期間內之所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，而可作為核定訴訟標的價額之基準。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，不受當事人主張之拘束（最高法院99年度台抗字第345號裁定意旨參照）。另原告起訴不合程式，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項但書亦有明定。經查，原告起訴聲明：「被告應將如民事起訴狀附表所示之不動產（下稱系爭不動產）所有權移轉登記予原告」，並主張其前向被告等人之被繼承人顏中田購買系爭不動產，惟顏中田迄未辦理系爭不動產所有權移轉登記，是本件訴訟標的價額應以系爭不動產起訴時之交易價額為準。就此原告雖以其與顏中田於民國106年3月26日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭契約）所約定之買賣價金新臺幣（下同）1,600萬元為本件訴訟標的價額，然系爭契約簽訂日距原告於113年9月1日提起本件訴訟時已逾8年，顯難反應系爭不動產於本件起訴時之真實客觀價值。而系爭不動產為公寓第2層鋼筋混凝土造房屋，面積為132.52平方公尺（含附屬建物面積），約
40.09坪（四捨五入至小數點以下第二位），觀諸本院依職權調查之內政部不動產交易實價查詢服務網公告資料，鄰近系爭不動產之公寓（5層含以下無電梯）於113年9月至114年9月期間之交易價格每坪約為807,800元，核兩者客觀條件（同路段、建築形態）相似，與原告起訴時點相近，且上開交易價額係政府官方所公布之實際交易價額，應得作為本件系爭不動產價額核定之依據，是系爭不動產交易價額為32,384,702元（計算式：40.09坪×807,800元＝32,384,702元），應徵第一審裁判費315,532元，扣除前繳裁判費171,300元，尚應補繳144,232元（計算式：315,532元－171,300元＝144,232元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 1 月 12 日
書記官 李登寶