臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1374號原 告 全家便利商店股份有限公司法定代理人 葉榮廷訴訟代理人 吳稚平被 告 吳列妮即淞翔企業社被 告 楊能翔上列當事人間清償債務事件，本院於民國115年1月19日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應連帶給付原告新臺幣8,733,494元，及自民國115年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣2,910,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8,733,494元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之全家便利商店加盟契約書（下稱系爭加盟契約）第58條約定（見卷第35、57、79頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。又被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：淞翔企業社為被告吳列妮獨資經營商號。伊於民國111年5月起將新北市○○區○○路000○000號全家便利商店板橋勝維店（下稱勝維店，店號：021621）；112年2月起將新北市○○區○○路000號全家便利商店板橋四維店（下稱四維店，店號：022370）；113年12月起將新北市○○區○○路0段000○000號全家便利商店板橋富安店（下稱富安店，店號：024135）委由吳列妮即淞翔企業社（下稱吳列妮）經營，吳列妮邀同被告楊能翔為連帶保證人，分別於111年5月3日、112年2月10日及113年12月26日與伊簽訂系爭加盟契約。詎吳列妮違反系爭加盟契約，為免損害擴大，伊於114年7月1日與吳列妮、楊能翔就四維店、富安店2店簽訂加盟契約終止協議書（下稱系爭終止協議書），勝維店部分因被告失聯而未簽訂，並將上開3店舖收回。契約終止後，伊進行庫存商品盤點及交接，並依系爭加盟契約第8條、第52條、第14條約定，就上開3店之往來債權、債務進行最終結算，各店結算結果詳如附件A、B、C所示，3店結算後被告應連帶給付新臺幣（下同）8,753,494元。爰依系爭加盟契約、系爭終止協議書提起本訴等語。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告8,753,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：㈠原告依系爭加盟契約、系爭終止協議書請求被告連帶給付8,733,494元，為有理由：
⒈原告主張上開事實，業據提出系爭加盟契約3份、系爭終止協
議書2份、附件A、B、C解約清算表、存證信函等件為證（見卷第17-113頁），且被告2人經合法通知，未提出任何書狀或於言詞辯論期日到場爭執，堪信原告前揭主張為真實。系爭加盟契約（四維店、富安店，2店兩造簽訂系爭終止協議書）既經兩造合意終止，吳列妮亦將上開3店交回，供原告就店內物品進行盤點清算，則原告依系爭加盟契約第14條、系爭終止協議書第6條約定，就其與吳列妮加盟經營3店之往來債權債務，依民法400條以下規定進行交互計算，計算結果如附件A、B、C所示。惟附件C勝維店「停業手續費」部分，因吳列妮就此店並未與原告簽訂系爭終止協議書，原告無從依終止協議書第5條請求停業手續費20,000元，原告就此亦未提出其他舉證，此部分請求無從准許，則附件C勝維店扣除停業手續費20,000元後，原告得請求金額為1,399,322元（＝1,419,322元-20,000元）。
⒉依上，原告得請求吳列妮給付金額為8,733,494元（＝6,918,910元＋415,262元＋1,399,322元）。
⒊再查，楊能翔既為系爭加盟契約、系爭終止協議書之連帶保
證人，依系爭加盟契約第62條第2項、系爭終止協議書第10條第2項約定，自應就前開契約吳列妮對原告所負一切債務負連帶清償責任，則原告依前開契約請求被告2人連帶給付8,733,494元，洵屬有據。
㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段定有明文。本件給付之債，以支付金錢為標的，並未有確定之給付期限，原告主張被告2人就上開8,733,494元，應併給付自起訴狀繕本送達翌日即115年1月4日（見卷第121、123頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依系爭加盟契約、系爭終止協議書，請求被告2人連帶給付8,733,494元，及自115年1月4日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條、第85條第2項。中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 13 日
書記官 邱美嫆附件A：
附件B：
附件C：