臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第1390號原 告 蔡嘉芸被 告 曹哲文
吳嘉齡
黃惠民
劉子綺上列當事人間請求侵權行為損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭以113年度重附民字第150號裁定移送前來，本院於中華民國115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾萬元，及被告曹哲文、黃惠民自民國一百一十三年九月十六日起，被告吳嘉齡、劉子綺自民國一百一十三年九月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。前項請求之範圍，依民法之規定。法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；其因不足法定人數不能合議者，由院長裁定之。前項移送案件，免納裁判費。刑事訴訟法第487條、第504條第1、2項分別定有明文。本院刑事庭113年度原訴字第36、49號、113年度訴字第649、650、651、837、845、97
9、1007號刑事判決認定就本件原告所起訴請求部分，被告黃惠民觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪，及違反組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。
被告劉子綺部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告曹哲文、吳嘉齡觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪與違反洗錢防制法第2條第1款、第3款、第19條第1項後段之洗錢罪，原告遭詐騙新臺幣(下同)40萬元(見本院卷第17、59頁)，依前開規定，免徵裁判費。另原告請求2274萬9000元部分，經本院定期命原告補繳裁判費，原告逾期未繳費另以裁定駁回，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：訴外人張家銘自民國111年6月前某時起，出資宇代奢華國際有限公司(下稱宇代公司)、住友蘊金股份有限公司(下稱住友公司)供詐欺集團處理犯罪不法金流之人頭公司，將詐欺集團詐術使被害人陷於錯誤而將款項匯至所掌控金融帳戶，再透過層層轉匯方式，以合法公司外觀掩護非法洗錢犯行，而被告黃惠民基於指揮本案詐欺集團之犯意，於111年6月起擔任上開公司負責人，被告劉子綺為宇代公司員工，被告曹哲文、吳嘉齡於111年7月間某日起，加入該詐欺集團，由被告吳嘉齡將所申辦第一商業銀行帳號00000000000號帳戶給予該詐欺集團所屬成員，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先行招募訴外人賴柏辰，將其名下將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶網路銀行帳號、密碼，作為詐欺集團收取詐欺贓款之用，並透過被告曹哲文監管，確保賴柏辰帳戶可順利使用，致使該詐騙集團不詳成員，透過Instagram向原告佯裝分享加密貨幣投資經驗，誘使原告下載MAICOINM
AX、MBTC、幣託及幣安等投資軟體進行投資，致原告陷於錯誤於同年8月2日13時2分許，依詐騙集團成員指示，將新臺幣(下同)40萬元匯入上開將來銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成員將該筆款項轉入被告吳嘉齡帳戶，再透過層層轉匯方式，最終由被告黃惠民於臨櫃提領殆盡，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數連帶賠償等語。並聲明：(一)被告應連帶給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前開事實，業據其提出銀行匯款存摺明細為證，且本件起訴狀繕本已合法送達被告，有該送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張事實。參以，被告詐欺原告前開款項行為，經本院刑事庭以113年度原訴字第3
6、49號、113年度訴字第649、650、651、837、845、979、1007號刑事判決認定被告觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等，有該刑事判決在卷可稽(見本院卷第13至59頁)。原告主張之前述事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。本件被告透過前揭不法詐騙原告，共同致原告受有40萬元之損害，依首揭規定，應對原告負損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付40萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即被告曹哲文、黃惠民自113年9月16日起，被告吳嘉齡、劉子綺自民國113年9月4日起(見本院113年度附民字第150號卷第7、9、13、15頁)，均至清償日止，按年息5%計算之利息，符合民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，為有理由，應予准許。
五、另本件所命被告連帶給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第七庭 法 官 姜悌文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 巫玉媛