臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第255號原 告 朱紀周訴訟代理人 林聖鈞律師複 代理人 劉儒翰律師被 告 彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 胡光華訴訟代理人 黃威銘被 告 合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 林衍茂訴訟代理人 鄭安佑律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於114年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，此有最高法院52年度台上字第1240號判例足資參照。查原告訴之聲明一主張被告所持債權於新臺幣（下同）7,383,035元內，對原告不存在等情，已致使兩造間法律上之地位陷於不安之狀態，而此種不安狀態應得以本件確認判決加以除去，揆諸前開說明，原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益。
貳、實體事項
一、原告主張略以：㈠被告持本院98年度司執字第85675號支付命令為執行名義（下
稱系爭執行名義），向本院請求強制執行，業經本院113年度司執字第141966號清償借款強制執行事件之強制執行程序處理中（下稱系爭執行程序）。然該債權係由訴外人銓祐科技股份有限公司（下稱銓祐公司）對被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化商銀）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下生合庫商銀）所負之債務，原告係連帶保證人。嗣該案因銓祐公司業經臺灣板橋地方法院（下稱新北地院）99年破字第21號裁定宣告破產，被告彰化商銀、合庫商銀對銓祐公司之債權未受清償部分，依破產法第149條規定，其請求權視為消滅，原告之保證債務應隨主債務消滅而消滅，爰依法請求確認被告債權請求權於7,383,035元之範圍內不存在。
㈡系爭執行名義所在之請求權既已消滅，爰依強制執行法第14條第1項、第2項之規定，請求撤銷系爭執行程序。並聲明：
⒈確認被告債權請求權於7,383,035元之範圍內不存在。
⒉系爭執行程序應予撤銷。
二、被告彰化商銀、合庫商銀則以：破產法第149條規定免責之效力僅及於破產人，破產人之共同債務人及其保證人，並無引用該條主張免除責任之餘地(最高法院51年台上字第2243號民事判決參照）。且原告提出之新北地院99年度破字第21、22號民事裁定，破產人為銓祐公司，參照上開判決意旨，其連帶保證人即原告無從援引破產法第149條免責之規定。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告聲請對原告名下財產為強制執行，業經本院執行處以113年司執字第141966受理在案乙節，為兩造所不爭執，堪信為真實。惟原告主張系爭保單依法不得執行等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。
㈡經查，原告係銓祐公司之法定代理人，亦為該借款之連帶保
證人。銓祐公司經新北地院99年度破字第21、22號裁定宣告破產，而原告向本院聲請破產宣告，業經本院以113年破字第20號民事裁定駁回其聲請，故准許破產宣告者僅銓祐公司。次查，本件原告雖主張破產法第149條免除責任，惟參照最高法院51年台上字第2243號判決意旨，免責效力僅及於破產人，破產人之共同債務人及其保證人，並無引用該條之規定主張免除責任之餘地。且保證人原以擔保債務人債務之履行為目的，債務人陷於無資力致不能清償債務時，保證人之擔保功能更具作用；又保證債務並非主債務之一部分，乃係個別獨立之債務，是主債務人縱經法院宣告破產，其保證人亦不能據以免除保證人之「代負履行」責任。基此，被告對原告之借款連帶保證責任請求權並未消滅，故原告請求確認被告債權請求權於7,383,035元之範圍內不存在，於法無據。其依強制執行法第14條第1項之規定，提起本件債務人異議之訴，並請求撤銷系爭執行程序，亦無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張㈠確認被告債權請求權於7,383,035元之範圍內不存在。㈡系爭執行程序應予撤銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳雅瑩以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
書記官 陳薇晴