臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第272號原 告 國防部政治作戰局法定代理人 史順文訴訟代理人 林志宏律師
楊翕翱律師被 告 田桂榮
武如梅
武如光
武如亮上 四 人訴訟代理人 蘇煥智律師
劉興邦律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國115年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將座落於臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地上，門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷○0號，面積25.47平方公尺，如附圖編號A所示之建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還與原告。
二、被告應給付原告新臺幣365,429元，及被告武如梅自民國114年5月28日起，被告田桂榮、武如光、武如亮自民國114年6月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告應自民國114年2月27日起至返還第一項所示土地之日止，按月給付原告新臺幣6,408元。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項於原告以新臺幣2,035,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣6,102,612元為原告預供擔保，得免為假執行。
七、本判決第二項於原告以新臺幣122,000為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣365,429元為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本判決第三項於原告以每期新臺幣2,200元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以每期新臺幣6,408元為原告預供擔保，得免為假執行。
九、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時，其法定代理人原為陳育琳，嗣於訴訟繫屬中變更為史順文，有國防部民國114年9月22日國人管理字第11402680572號令在卷足憑（見重訴卷第355-356頁），故史順文具狀承受訴訟（見重訴卷第351頁），確屬合法。
二、原告請求拆屋還地並給付不當得利，於本院囑託丈量後，變更訴之聲明，依丈量結果特定請求拆除之標的，減縮不當得利之金額，並更正請求權基礎如下（見重訴卷第387-389頁），核其變更前後基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2、3款規定，應予准許。
三、按和解成立者，與確定判決有同一之效力；確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第380條第1項、第400條第1項規定。惟既判力之客觀範圍，應僅及於原告請求且經裁判之訴訟標的，且該訴訟標的法律關係，必須依原告起訴主張之原因事實而加以特定，此有最高法院106年度台上字第931號、107年度台上字第1193號、108年度台上字第895號民事判決意旨可據。查臺灣高等法院106年度重上字第685號（下稱前案）中，被告武如梅固曾與原告和解成立，同意拆除臺北市○○區○○路0段000號建物（下稱前案402號建物），有和解筆錄在卷足憑（見重訴卷第231-240頁）。然觀諸前案和解筆錄附圖，可知前案402號建物呈長方形，面積共122.63平方公尺（見重訴卷第238頁），而本件原告請求拆除之臺北市○○區○○路0段000巷○0號建物（下稱系爭建物）則為不規則之四邊形，面積為25.47平方公尺（見重訴卷第375頁），兩者顯然不同，故系爭建物並非前案和解之標的物。又前案和解筆錄之既判力範圍，僅以原告於前案指界請求拆除之範圍為準，系爭建物既不在前案和解筆錄之附圖中，足認不在前案之審理範圍內。被告雖主張系爭建物與前案402號建物為同一物、或有主物從物之關係，然此實體法上之關係，與訴訟法上界定訴訟標的、既判力客觀範圍之標準，本有不同，不容混淆。故本件並非前案和解效力所及，原告提起本件訴訟，並未違反一事不再理原則。
貳、實體方面：
一、原告主張：臺北市○○區○○段○○段00○0地號土地（下稱系爭土地），係由原告管理之國有土地，系爭建物座落其上，面積
25.47平方公尺，如附圖編號A所示，其事實上處分權原歸屬於被告之被繼承人武傳磊，武傳磊於108年4月28日死亡後，現為被告所繼承。被告以系爭建物無權占有系爭土地，於起訴前5年間（即109年2月27日至114年2月26日間）受有相當於租金之不當得利新臺幣（下同）365,429元（詳附表），且自起訴日即114年2月27日起，仍每月受有相當於租金之不當得利6,408元。爰依民法第767條第1項前段規定，請求遷出並拆屋還地，另依民法第179條規定，請求返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應自系爭建物遷出，將系爭建物拆除，並將附圖編號A部分所示土地騰空遷讓返還與原告。㈡被告應給付原告365,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自114年2月27日起至返還第㈠項所示土地之日止，按月給付原告6,408元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告於104年間即已就系爭土地全面清查，並起訴請求被告拆除前案402號建物，被告武如梅與原告於前案二審和解成立後，已依約拆屋還地。被告早已遷離系爭建物，長居美國，系爭建物亦已於108年2月20日斷電，被告未使用系爭建物，既未占有系爭土地，亦未受有任何利益，自無不當得利可言。況原告既已全面清查系爭土地，卻於前案漏未一併訴請拆除，與被告和解，亦與有過失，應免除全部不當得利，且原告請求距離起訴超過5年之部分，亦已罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
民法第767條第1項前段定有明文。而按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故此類財產向准由管領機關起訴，代國家主張所有權人之權利，此有最高法院51年台上字第2680號民事判例意旨可參。查系爭土地為國有，原告為其管理機關，有土地登記資料在卷足憑（見重訴卷第21頁）。系爭建物占有系爭土地25.47平方公尺，範圍如附圖編號A所示等情，經本院囑請臺北市建成地政事務所測量明確（見重訴卷第375頁）。而系爭建物之事實上處分權人原為武傳磊，武傳磊於108年4月28日死亡後，現為被告所繼承等情，有房屋稅籍證明書、戶籍資料在卷足憑（見重訴卷第25-33頁），被告亦未爭執，堪認屬實，被告長居美國，雖有戶籍資料在卷可憑（見重訴卷第27-33頁），而系爭建物已於108年2月20日斷電，有台灣電力公司台北市區營業處114年7月10日北市費核證字第114002899號函在卷足憑（見重訴卷第259頁），現已廢棄，無人居住其內，僅有家具、垃圾堆置其內等情，有現場照片在卷足憑（見重訴卷第285-301頁），足認現今被告已不再居住、使用系爭建物，然系爭建物仍座落於系爭土地之附圖編號A所示部分上，而被告已繼承系爭建物之事實上處分權，則該部分土地自仍在被告之實力支配下，為其等所占有，被告亦未具體主張、舉證其有何占有權源，則被告以系爭建物無權占有系爭土地如附圖編號A所示部分，已可認定。故原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭建物拆除，並將該部分土地騰空遷讓返還與原告，確屬有據。至於請求被告遷出部分，則無必要。
㈡不當得利：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益；依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條、第181條但書定有明文。無權占有他人土地，可獲得相當於租金之利益，而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，此有最高法院61年度台上字第1695號民事判例意旨可參。而城市地方租用基地建築房屋之租金，以不超過土地申報總價年息10％為限，此有土地法第97條第1項、第105條規定可參。又土地申報總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地價者，則以公告地價之80％為其申報地價。
⒉被告既以系爭建物無權占有系爭土地，自受有相當於租金之
不當得利，縱使被告現未實際居住於系爭建物，亦無不同。鑑於系爭土地前臨中華路2段，接近南機場夜市，有GoogleMap資料在卷足憑（見重訴卷第279頁），足認其交通便利，且人潮密集，原告主張以其申報地價之年息5％計算（見重訴卷第391頁），確屬合理。被告雖主張其未實際使用系爭建物，原告請求年息5％，容有過高，然被告以系爭建物占有系爭土地如附表所示A部分，業經認定如前，則其確實占有土地無訛，雖因其自身因素，導致其利用基地之經濟價值及所受利益較低，然自該基地之位置、工商業繁榮之程度而言，仍有相當之價值，原告主張以申報地價之年息5％計，尚屬妥適。據此核算，被告於起訴前5年間（即民國109年2月27日至114年2月26日間）受有相當於租金之不當得利365,429元，且自起訴日即114年2月27日起，仍每月受有相當於租金之不當得利6,408元（計算式：60,385*25.47*5%*1/12≒6,408，四捨五入至整數）。原告依民法第179條規定，請求被告給付上開不當得利，確屬有據。
⒊按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失，民法第217條第1項、第2項固有明文規定。然而，上述與有過失之規定僅適用於損害賠償之債，並不適用於不當得利之法律關係，此參最高法院101年度台上字第1128號、102年度台上字第87號、110年度台上字第1262號民事判決意旨即明。故被告以與有過失為由，主張免除不當得利，亦不可採。
⒋按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年
之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。相當於租金之不當得利，亦適用該短期時效規定，其消滅時效為5年，有最高法院49年台上字第1730號民事判例、65年度第5次民事庭會議決議決定
（二）意旨可參。本件係於114年2月27日起訴，原告請求如附表所示之不當得利，係自109年2月27日起算，距離起訴未超過5年，自未罹於時效。
㈢上開起訴前之不當得利，屬於無確定期限之給付。原告就上
述起訴前5年間之不當得利，請求自起訴狀繕本送達翌日起算利息，而本件起訴狀繕本係於114年5月27日送達被告武如梅（見重訴卷第195頁），並於同年4月11日對被告田桂榮、武如光、武如亮為國外公示送達，於同年6月10日發生效力（見重訴卷第85-89頁）。故原告請求被告武如梅自114年5月28日起，被告田桂榮、武如光、武如亮自同年6月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條規定，確屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告拆除系爭建物，並將系爭土地如附圖編號A所示部分騰空遷讓返還與原告，再依民法第179條規定，請求被告給付365,429元，及被告武如梅自114年5月28日起，被告田桂榮、武如光、武如亮自同年6月11日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，另自114年2月27日起至返還上述土地之日止，按月給付6,408元，均有理由，應予准許。然原告請求被告自系爭建物遷出部分，則無理由，應予駁回。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告准、免假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項本文、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 7 月 17 日
書記官 葉愷茹附表編號 起日 迄日 申報地價 占用面積 年息 年數 金額 1 109年2月27日 109年2月28日 55,426 25.47 5% 2/365 387 2 109年3月1日 109年12月31日 55,426 25.47 5% 5/6 58,821 2 110年1月1日 110年12月31日 55,426 25.47 5% 1 70,585 3 111年1月1日 111年12月31日 57,656 25.47 5% 1 73,425 4 112年1月1日 112年12月31日 57,656 25.47 5% 1 73,425 5 113年1月1日 113年12月31日 60,385 25.47 5% 1 76,900 6 114年1月1日 114年1月31日 60,385 25.47 5% 1/12 6,408 7 114年2月1日 114年2月26日 60,385 25.47 5% 26/365 5,478 小計 365,429 ＊申報地價資料見重訴卷第397頁