臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第397號原 告 元喬國際開發股份有限公司法定代理人 葉清宗原 告 摩爾數位整合行銷股份有限公司法定代理人 魏群典原 告 京彩廣告有限公司法定代理人 鄭紘宇原 告 樂居科技股份有限公司法定代理人 林佩蓉原 告 錫安雲通股份有限公司法定代理人 吳豫翔共 同訴訟代理人 高奕驤律師
呂佩芳律師被 告 泰坤建設實業股份有限公司法定代理人 楊岳修訴訟代理人 張震揚上列當事人間給付佣金等事件，本院於民國114年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告元喬國際開發股份有限公司新台幣291,250元、原告摩爾數位整合行銷股份有限公司新台幣1,540,338元、原告京彩廣告有限公司新台幣2,571,000元、原告樂居科技股份有限公司新台幣42萬元、原告錫安雲通股份有限公司新台幣317,856元，及均自民國114年4月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應給付原告元喬國際開發股份有限公司新台幣2,363元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以新台幣98,000元、514,000元、857,000元、14萬元、106,000元分別為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣291,250元、1,540,338元、2,571,000元、42萬元、317,856元預供擔保，得免為假執行。
本判決第2項於原告元喬國際開發股份有限公司以新台幣800元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣2,363元為原告元喬國際開發股份有限公司預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告為銷售坐落新北市○○區○○段000地號之「至善元磐峰匯」
集合住宅建案，於民國113年5月20日與原告元喬國際開發股份有限公司（下稱元喬公司）簽署至善元委託銷售契約書，委託元喬公司銷售建案，依至善元委託銷售契約書第6條第1項及第8條第1項、第2項約定「雙方同意本案乙方（即原告元喬公司）銷售之佣金以第4條約定之銷售底價之2.5%計算請領。」、「一、佣金每個月請款1次，以每月底為結算酬金日，乙方於每月30日前遞送請款明細表予甲方（即被告）核對，經甲方審查無誤後由乙方開立發票向甲方請款，甲方於次月25日前支付乙方，…」、「二、雙方約定請佣方式如下：㈠銷售總銷30億以內：客戶完成簽約並繳足簽約款後，乙方得請領25%佣金；客戶辦理產權移轉備證用印，並繳足備證用印款時，乙方得請領25%佣金；完成交屋手續後，乙方得向甲方請領剩餘50%佣金。」原告元喬公司於113年7月6日仲介成交11棟E8戶，客戶已繳足簽約金及備證用印款，原告元喬公司於113年9月27日送交請款明細表及發票向被告請領銷售佣金291,250元，然被告迄未支付，爰依至善元委託銷售契約書第6條第1項及第8條第2項約定，請求被告給付原告元喬公司銷售佣金291,250元及其利息。又原告元喬公司前於113年6月30日、113年7月29日已分別送交請款明細表及發票，向被告請款第1期銷售佣金377,126元、第2期銷售佣金318,376元，依至善元委託銷售契約書第8條第1項約定，被告應分別於113年7月25日、113年8月25日前支付，然被告遲至113年9月2日始支付前開銷售佣金共695,502元，依法定之週年利率5%計算，遲延利息分別為2,015元（自113年7月26至113年9月2日共39日）、349元（自113年8月26日至113年9月2日共8日），爰依民法第233條第1項規定，請求被告給付原告元喬公司遲延利息共2,363元。
㈡被告委託原告摩爾數位整合行銷股份有限公司（下稱摩爾公
司）於Google、Facebook及LINE等網路媒體平台刊登建案之關鍵字搜尋及廣告等，被告應給付原告摩爾公司各家網路媒體平台實際收取之上架費，另按上架費20%支付操作服務費予原告摩爾公司，原告摩爾公司於每月結案請款當月金額。原告摩爾公司於113年5月9日至7月7日，實際上架費用加20%操作服務費為1,390,338元，惟被告迄未給付。又被告委託原告摩爾公司製作電子表板供接待中心使用，製作費用為15萬元，約定於簽約時給付4成定金，於階段交付達80%時支付3成款項，於結案交件後支付3成尾款，原告摩爾公司已交付電子表板成品，並開立發票向被告請款，然被告迄未給付報酬15萬元。爰依被告簽署之委託單、報價單及民法第490條第1項規定，請求被告給付廣告上架及操作費1,390,338元，及電子表板承攬報酬15萬元，共1,540,338元予原告摩爾公司。
㈢被告於113年4月間委託原告京彩廣告有限公司（下稱京彩公
司）製作建案帆布廣告及進行上下掛，應付承攬報酬共126,000元。又被告向原告京彩公司租用位於台北市○○○路0號下方、建國北路3段91號、建國南路1段200號7樓、環河南路1段35號左側、南京西路129號3樓B面、寧夏路97號A面及B面、民權西路127號及重安街89號4樓及5樓等8個戶外定點廣告看板，租賃期間為113年4月16日至7月15日，嗣雙方延長租期至113年10月15日止，原告京彩公司於113年4月16日上掛帆布看板廣告，然被告僅支付113年4月16日至5月15日之租金489,000元，尚欠113年5月16日至10月15日之租金2,445,000元。爰依被告簽署之請款單及民法第490條第1項規定，請求被告給付帆布廣告製作報酬126,000元，依被告簽署之報價單及戶外廣告定點租賃合約，請求被告給付租金2,445,000元，合計2,571,000元予原告京彩公司。
㈣被告於113年5月14日與原告樂居科技股份有限公司（下稱樂
居公司）簽署合約書，委託原告樂居公司進行網路廣告行銷，為期3個月，費用共42萬元，依合約書第4條約定「付款日：收到發票後，次月25日提供兩張支票，以票期30天支票支付50%款項、以票期90天支票支付50%款項。付款條件：廣告上刊後請款100%」，原告樂居公司自113年6月10日起進行網路廣告行銷，於113年6月14日寄發發票及請款單向被告請款，惟被告迄未給付。爰依合約書第4條約定，請求被告給付原告樂居公司廣告行銷費42萬元。
㈤被告於113年4月委託原告錫安雲通股份有限公司（下稱錫安
雲通公司）於113年4月19日發送純文字簡訊廣告，約定費用為216,686元，於113年4月26日、5月3日、5月10日發送MMS廣告簡訊，約定費用分別為60,576元、40,594元、71,677元。原告錫安雲通公司陸續於113年4月19日、4月26日及5月3日完成廣告簡訊發送，另113年5月10日之廣告簡訊發送尚未執行，原告錫安雲通公司已開立發票向被告請款，然被告迄未付款。爰依民法第490條第1項規定，請求被告給付原告錫安雲通公司承攬報酬共317,856元（計算式：216,686＋60,576＋40,594＝317,856）。
㈥並聲明：⒈被告應給付原告元喬公司291,250元，原告摩爾公
司1,540,338元，原告京彩公司2,571,000元，原告樂居公司42萬元，原告錫安雲通公司317,856元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告應給付原告元喬公司2,363元。⒊願供擔保請准宣告假執行。
三、被告到庭陳稱對原告元喬公司、京彩公司、樂居公司、錫安雲通公司請求金額，及原告摩爾公司請求之1,540,338元及聲明第2項遲延利息均不爭執。
四、經查，原告起訴主張事實，業據其提出至善元委託銷售契約書、至善元磐峰匯佣金第3次請款明細表及發票、至善元磐峰匯佣金第1次及第2次請款明細表暨發票、被告律師函、利息計算表、媒體排程委託單、至善元媒體總表及請款發票2份、電子表板製作報價單、至善元磐峰匯電子表板成品及請款發票、泰舍集團113年4月8日網路公告、公關活動承攬合約書、廣告帆布製作合約審查暨用印申請單，帆布施工請款單、完工照及發票，POP點位廣告合約審查暨用印申請單及POP總表、戶外廣告定點租賃合約及請款發票、合約書及數位廣告服務委刊單，數位廣告服務請款單、電子發票及簽收資料，簡訊廣告委託確認單、簡訊報價單、請款單及發票為證，核屬相符，且為被告所不爭執，堪認為真。原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息之遲延利息，合於民法第229條、第233條、第203條規定，自屬有據。
五、從而，原告請求被告依兩造間契約關係，給付原告元喬公司291,250元、原告摩爾公司1,540,338元、原告京彩公司2,571,000元、原告樂居公司42萬元、原告錫安雲通公司317,856元，及均自起訴狀繕本送達翌日即114年4月25日（見卷第203頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及原告元喬公司遲延利息2,363元，為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書記官 林思辰