臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第445號原 告 徐雪敏訴訟代理人 游朝義律師被 告 晨旭企業管理顧問股份有限公司兼法定代理人 偕漢佳共 同訴訟代理人 顏國政
柯文元蕭棋云律師上列當事人間返還投資款事件，本院於民國114年12月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新台幣（下同）600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行，有民事起訴狀附卷可參（見卷第9頁），嗣於民國114年8月21日變更聲明第1項為：被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有本院114年8月21日言詞辯論筆錄在卷可憑（見卷第107頁），核原告所為訴之變更，係基於其主張被告未履行契約之同一基礎事實，揆諸上開規定，應予准許。
二、原告主張：原告與被告晨旭企業管理顧問股份有限公司（下稱晨旭公司）於民國112年4月14日簽訂AMC投資契約書（下稱系爭契約），並由被告偕漢佳擔任連帶保證人。兩造約定由原告投資1,200萬元，被告晨旭公司依系爭契約第6條約定，按原告投資於不良債權標案決標金額比例，按每月實際回收已入帳之金額，扣除催理案件之各項成本後，分配獲利予原告，保障盈餘分配金額除返還投資金額外，額外分配至少675萬元，保障盈餘分配年限10年，被告晨旭公司若未依約分配盈餘，原告依系爭契約第7條得隨時終止契約，被告晨旭公司應即將訂約金額扣除已盈餘分配部分，將餘額一併償還原告。原告已透過原告配偶林本源將投資款1,200萬元匯予被告，然迄未收到盈餘分配，經原告於113年11月14日致函催告被告晨旭公司，其仍未履行，爰以本件起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示，再依民法第179條規定一部請求被告晨旭公司返還投資款600萬元，並請求被告偕漢佳即連帶保證人共同給付等語。並聲明：被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告共同答辯略以：被告否認原告有依系爭契約約定給付投資款，系爭契約第3條約定原告於契約成立同時，應將約定款項1,200萬元匯入被告晨旭公司指定帳戶即板信商業銀行帳號000-00000000000000，然原告未依約交付款項，契約亦不生效力，並未成立等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、不爭執之事項：㈠兩造於112年4月14日簽訂系爭契約（見本院114年6月5日言詞辯論筆錄，卷第79頁）。
五、本件之爭點為：原告主張終止系爭契約，依不當得利法律關係一部請求被告晨旭公司、偕漢佳共同給付原告600萬元，有無理由？㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項定有明文。次按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項亦有明定。被告於本院行言詞辯論期日對於被告有簽訂系爭契約不爭執，有本院114年6月5日言詞辯論筆錄在卷可查，嗣於言詞辯論期日陳稱被告回去找存檔，找不到系爭契約，被告訴訟代理人先前陳述對於系爭契約存在與事實不符，爭執系爭契約之形式真正等語（見本院114年12月16日言詞辯論筆錄，卷第164頁），並未舉證證明該事實不存在，且為原告爭執，與民事訴訟法第279條第3項規定有間，不得為自認之撤銷，先予敘明。
㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。被告否認原告有依系爭契約給付投資款1,200萬元，即應由原告舉證證明之。原告主張其委由其配偶林本源匯款予被告，舉出土地登記第二類謄本（卷第83-91頁）為證，並聲請調查林本源之安泰商業銀行股份有限公司帳戶明細、證人林本源（見卷第99頁），經本院調查後，均無匯款1,200萬元至被告帳戶之紀錄，有安泰商業銀行戶名林本源帳戶之存款交易明細表在卷可憑（見卷第149-150頁），及本院114年12月16日言詞辯論筆錄可查（第164-166頁），原告未舉證有投資1,200萬元並交付被告之事實，其主張被告違約、終止系爭契約並依不當得利法律關係請求被告返還1,200萬元，核無可採。
六、從而，原告依民法第179條規定，請求被告被告給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告聲請調查林本源之安泰銀行帳戶112年4月7日匯出550萬元、200萬元之流向，待證事實為該兩筆款項係用以給付系爭契約投資款云云（見卷第167頁），惟證人林本源已證述明確其並不知悉系爭契約，未經手投資款一節明確（見卷第165-166頁），上開調查核無必要。兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
民事第二庭 法 官 林欣苑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
書記官 林思辰