臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第496號原 告 文若妤訴訟代理人 趙澤維律師被 告 唐浣青訴訟代理人 蔡杰廷律師上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國114年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告對原告如附表所示本票債權之請求權不存在。
二、被告不得執本院113年度司執字第299394號債權憑證（原執行名義：本院111年度司票字第21103號民事裁定、本院112年度抗字第55號民事裁定、臺灣高等法院112年度非抗字第40號民事裁定）對原告為強制執行。
三、訴訟費用新臺幣294,500元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告起訴時先、備位請求不得為強制執行之宣告部分，均依強制執行法第14條第2項而為請求，嗣於訴訟繫屬中改以為強制執行法第14條第1項、第2項訴訟標的，於先、備位請求均為選擇合併（訴卷第127-128頁），最終訴訟標的詳如下開主張欄所示，核其追加前後訴之基礎事實同一，相關事實證據均可相互流用，依民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定，應准許追加。
二、原告於起訴時就執行名義僅記載為本院111年度司票字第21103號民事裁定，嗣補充歷審案號及債權憑證案號，如主文第二項所示（訴卷第127-128頁），並非訴之追加、變更。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告執有原告簽發如附表所示本票6張，兩造為直接前後手。
嗣被告以附表所示本票，於民國111年12月22日聲請本票裁定，經本院111年度司票字第21103號裁定准許強制執行，經本院112年度抗字第55號、臺灣高等法院112年度非抗字第40號裁定駁回抗告，於112年5月29日確定（下稱系爭本票裁定）。其後，被告執系爭本票裁定，於113年12月25日聲請強制執行，經本院以113年度司執字第299394號（下稱系爭執行事件）辦理強制執行，於114年3月20日受償1,450元、於同年4月10日受償233,285元（其中執行費用234,735元），經本院於同年4月30日核發債權憑證（下稱系爭債權憑證，與系爭本票裁定合稱系爭執行名義），執行程序已終結。
㈡惟兩造曾共同從事支票貼現業務，由原告負責接洽客戶，被
告依其個人判斷及意願，出價受讓支票，該等支票無法兌現之風險均由被告自行承擔，兩造間並未約定票面金額或利息如何擔保或補償，並無金錢債務關係存在。被告因其受讓之支票跳票，無法收回資金，遭其夫責難，故請求原告簽發附表所示本票，以向其夫交代金錢流向。原告基於同學情誼，始行簽發。但兩造間既無債權債務關係，附表所示本票之原因關係不存在，其本票債權自亦不存在。
㈢縱認附表所示本票債權存在，然附表所示本票到期日為108年
12月31日，迄今已逾3年。被告於111年12月22日聲請本票裁定，卻遲至113年12月25日始聲請強制執行，依民法第130條規定，其未於請求後6個月內聲請強制執行，時效視為不中斷。故附表所示本票債權均已罹於時效，其請求權均不存在。
㈣爰先位請求確認本票債權不存在，並請依強制執行法第14條
第1項、第2項擇一宣告被告不得為強制執行，聲明：⒈確認被告對原告如附表所示6張本票債權不存在。⒉被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行。另備位請求確認本票債權之請求權不存在，並請依強制執行法第14條第1項、第2項擇一宣告被告不得為強制執行，聲明：如主文第一、二項所示。
二、被告辯以：㈠原告從事支票貼現業務，於103年間邀同被告出資參與，原告
向被告收取資金，轉借予借用人，借用人則以支票質押，到期後原告會將資金加計利息返還予被告，其後，原告改為以開立支票或本票之方式，返還資金予被告，此即附表所示本票之原因關係。
㈡被告於111年12月22日聲請系爭本票裁定，距離到期日108年1
2月31日未逾3年，已合法中斷時效，被告後續以之聲請強制執行，堪認被告有積極行使權利。在系爭執行事件中，原告曾清償部分金額，且本院已核發系爭債權憑證，被告後續得以系爭債權憑證再次聲請強制執行，可見附表所示本票債權並未罹於時效。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠兩造就附表所示本票債權及其請求權之存否既有爭議，此攸
關被告得否對原告繼續強制執行，衡諸民事訴訟法第247條第1項規定、最高法院52年台上字第1240號民事判例意旨，應認原告有確認利益。
㈡按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名
義之執行力為目的。故同條所謂「強制執行程序終結」，係指執行名義之強制執行程序終結而言。執行名義之強制執行程序，進行至執行名義所載債權全部達其目的時，始為終結。故執行名義所載債權，未因強制執行全部達其目的以前，對於某一執行標的物之強制執行程序雖已終結，債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有理由之判決，僅就執行名義所載債權，未因強制執行達其目的之部分排除其執行力，不能據以撤銷強制執行程序業經終結部分之執行處分，此有司法院院字第2776號解釋㈠意旨可參。查本件於114年3月25日起訴後，系爭執行事件雖因本院於同年4月30日核發債權憑證而終結，然系爭執行事件中被告受償1,450元、233,285元，共234,735元，均抵充執行費用，附表所示本票債權並未受償，有系爭債權憑證在卷足憑（見訴卷第89-90頁），故系爭執行名義之強制執行程序尚未終結，原告仍得提起債務人異議之訴，請求排除其執行力，核先敘明。
㈢先位之訴部分：
⒈按票據之執票人為發票人之直接後手者，其行使票據上權利
時，依票據法第13條規定之反面解釋，發票人得以自己與執票人間因票據原因關係所生之抗辯事由對抗之。惟執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則，此有最高法院97年度台簡上字第17號、114年度台上字第943號民事判決意旨可參。
⒉查被告執有原告簽發如附表所示本票6張，兩造為直接前後手
等情，為兩造所不爭執（見訴卷第128-129頁），可先認定。就其原因關係，兩造均不爭執被告曾出資參與原告之支票貼現業務一情，但被告主張原告係為償還其出資金額，始簽發附表所示本票，亦即以附表所示本票為新債清償，原告則主張自己僅係為協助被告安撫其夫而簽發，揆諸上開說明，兩造就原因關係為何既有爭執，應由票據債務人即原告負舉證責任。然原告所提出兩造間通訊軟體訊息截圖僅顯示，被告曾於108年6月8日傳訊稱：「（豬頭符號）一直潑冷水」，「（豬頭符號）每天碎唸快煩死」，原告則回稱：「…幫我跟方偉昌致歉，把他老婆搞這麼大壓力！」等語（見訴卷第109-111頁），然其中完全未見被告要求簽發附表所示本票之紀錄，自難認原告主張屬實。原告既未能舉證證明附表所示本票係為「安撫被告之夫」所簽發，其原因關係抗辯即不能成立。故原告先位請求確認本票債權不存在，並請依強制執行法第14條第1項、第2項宣告被告不得為強制執行，均無理由。
㈣備位之訴部分：
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3年間不行
使，因時效而消滅；開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力，消滅時效因而中斷；然時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，票據法第22條第1項、民法第129條第2項第5款、第1項第3款、第130條定有明文。本票執票人聲請裁定本票強制執行之行為，雖非起訴，而屬非訟事件，惟係經由法院向本票債務人表示行使本票債權之意思，自屬上述「請求」，於聲請當時即發生中斷時效之效果，有最高法院93年度台上字第2329號民事判決意旨可參。但對於已取得執行名義之債務，若於請求後6個月內不開始強制執行，或不聲請強制執行，其時效視為不中斷，如僅繼續不斷的為請求，而未於請求後6個月內起訴，其中斷之效力，即無由保持，此有最高法院67年台上字第434號、71年台上字第3435號民事判例意旨可據。
⒉查附表所示本票之到期日均為108年12月31日，業經本院調取
系爭本票裁定卷宗核閱屬實，其消滅時效3年應自當日起算。被告以附表所示本票，於111年12月22日聲請系爭本票裁定，此固屬「請求」而發生中斷時效之效果。然而，系爭本票裁定於112年5月29日確定，被告遲至113年12月25日始持系爭本票裁定聲請強制執行，為兩造所不爭執（見訴卷第128-129頁），且有其系爭本票之歷審裁定在卷足憑（見訴卷第37-48頁），並經本院調卷核實。是以，被告於系爭本票裁定確定後6個月內，並未聲請強制執行，或為其他與起訴有同一效力之行為，附表所示本票債權之時效應視為不中斷，從到期日108年12月31日起算3年，至111年12月31日即告屆滿。原告為時效抗辯，自屬可採。
⒊在系爭執行事件中，本院雖曾拍賣原告之股票，並就原告之
存款核發支付轉給命令，被告因而於114年3月20日受償1,450元、於同年4月10日受償233,285元，共受償執行費用234,735元等情，為兩造所不爭執（見訴卷第128-129頁），並經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。然原告僅係被動接受強制執行之結果，尚難認原告有何拋棄時效利益之行為。而系爭債權憑證只是執行法院依據執行結果而核發，並未認定消滅時效完成與否。是以，被告以此主張時效中斷，並不足採。
⒋據此，附表所示本票債權之請求權因時效完成而消滅，原告請求確認其請求權不存在，確屬有據。
⒌系爭本票裁定於112年5月29日確定後，被告未於6個月內聲請
強制執行，以致時效視為不中斷，回溯至111年12月31日即告完成，此仍係執行名義成立後所生之消滅債權人請求之事由，原告依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴，請求排除系爭執行名義之執行力，亦屬有據。
四、綜上所述，原告先位請求確認附表所示本票債權不存在，並依強制執行法第14條第1項、第2項請求宣告被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，均無理由，應予駁回。惟原告備位請求確認附表所示本票債權之請求權不存在，並依強制執行法第14條第1項規定，請求宣告被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，為有理由，應予准許。又原告備位請求就排除執行力部分，已獲勝訴判決，其為選擇合併而依強制執行法第14條第2項規定所為請求部分，即無庸審究。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後均認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
六、據上論結，本件原告先位之訴為無理由，其備位之訴則為有理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 23 日
民事第三庭 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
書記官 葉愷茹編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 提示日 票據號碼 1 108年7月20日 5,000,000元 108年12月31日 111年12月11日 CH0000000 2 108年7月20日 5,000,000元 108年12月31日 CH0000000 3 108年7月20日 5,000,000元 108年12月31日 CH0000000 4 108年7月20日 5,000,000元 108年12月31日 CH0000000 5 108年7月20日 5,000,000元 108年12月31日 CH0000000 6 108年7月20日 5,000,000元 108年12月31日 CH0000000