臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第427號原 告 顏嘉宏訴訟代理人 許俊明律師被 告 姚云梅訴訟代理人 詹豐吉律師複 代理人 鐘煒翔律師訴訟代理人 陳文正律師複 代理人 陳璽鈞律師
鄭瑞杰律師上列當事人間請求返還所有物等事件，本院於民國114年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟玖佰萬元，及自民國一一四年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣陸佰參拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹仟玖佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告起訴時聲明「被告應返還原告如附表一所示之不動產（下合稱系爭房地，分則稱附表一編號1為Ａ房地、附表一編號2為Ｂ房地），並回復登記系爭房屋之所有權予原告」，嗣將上開聲明列為先位聲明，並追加備位聲明「被告應給付原告新臺幣（下同）1,900萬元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，觀其備位聲明係請求返還貸予被告購買系爭房屋之借款（本院卷第245頁），核其請求之基礎事實與原起訴事實同一，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國105年間交往，於106年間原告為便利母親就醫及避免手足覬覦財產，而與被告約定將原告所購買之系爭房地均借名登記在被告名下（下稱系爭借名契約），並由原告實際管理、使用及繳納房屋、地價稅。兩造復協議由被告先於106年3月13日簽發附表二編號1之本票予原告，並同年3月16日將Ａ房地設定擔保借款債權1,250萬元之抵押權予原告；再於同年4月13日簽發附表二編號2之本票予原告（該2紙本票下合稱系爭本票），及於同年4月17日將Ｂ房地設定擔保借款債權650萬元之抵押權予原告（該2筆借款債權下合稱系爭借款），以擔保被告返還系爭房地。嗣113年9月間兩造分手後，被告拒不返還系爭房地，經原告於114年1月22日去函終止系爭借名契約後仍置之不理，爰先位擇一依民法第179條、第541條第1項請求被告返還系爭房地；倘認兩造間不存在系爭借名契約，則備位依系爭借款之法律關係，請求被告返還1,900萬元等語，並聲明：㈠先位聲明：被告應返還系爭房地予原告，並回復登記系爭房地之所有權予原告；㈡備位聲明：被告應給付原告1,900萬元，及自民事追加訴之聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造前為同居男女朋友，被告自105年5月間起照顧原告重病年邁之母親至去世，原告為感謝被告辛勞付出，遂分次借款被告共1,900萬元購買系爭房地（即系爭借款），並要求被告以將系爭房地設定抵押權、簽發同額之系爭本票等方式，擔保原告對被告之系爭借款債權，故兩造間實未存有系爭借名契約。又被告雖不爭執系爭借款關係存在，但原告未定1個月以上期間催告；且縱有催告，因審理備位聲明之停止條件尚未成就，該催告亦不生效力；另原告尚未塗銷系爭房地上之抵押權登記，亦未清空原告存放在系爭房地內之所有物，故以此為同時履行之抗辯等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第325至326頁，並依判決論述方式略為文字修正）：
(一)兩造於105年間交往，嗣於113年9月間分手。
(二)Ａ房地於106年3月16日以買賣為原因登記為被告所有；Ｂ房地於106年4月17日以買賣為原因登記為被告所有。
(三)被告於106年3月13日簽發附表二編號1之本票予原告，另於106年4月13日簽發附表二編號2之本票予原告。
(四)被告於106年3月16日就Ａ房地設定抵押權予原告，擔保金額1,250萬元，擔保債權種類及範圍記載「被告對原告於106年3月13日簽貸之借款債務」。
(五)被告於106年4月17日就Ｂ房地設定抵押權予原告，擔保金額650萬元，擔保債權種類及範圍記載「被告對原告於106年4月13日簽貸之借款債務」。
(六)（備位部分）兩造於106年3月13日成立借貸關係，由原告借款1,250萬元予被告，該借貸關係未定清償期。
(七)（備位部分）兩造於106年4月13日成立借貸關係，由原告借款650萬元予被告，該借貸關係未定清償期。
四、得心證之理由：原告先位請求被告返還借名登記之系爭房地，備位主張被告應返還系爭借款等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭借名契約成立之時間、地點、方式？原告所提事證是否足以推認兩造有成立該借名登記契約？㈡原告是否已催告還款，並於何時催告生效？被告主張之同時履行抗辯有無理由？茲分述如下：
(一)原告未就系爭借名契約成立之事實盡主張及舉證責任：⒈按借名登記契約屬無名（非典型）契約之一種，通常係指當
事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產出名為登記之契約。基於私法自治、契約自由原則，借名登記契約之約定內容尚有差異，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律效力，惟出名人與借名人就該約定內容，應有意思表示合致始能成立。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記契約者，應就該契約成立之事實負舉證責任，即應證明究於何時、何地、與何人、以何方式，成立該約定內容之借名登記契約。本件原告主張兩造間成立系爭借名契約，為被告所否認，依上述說明，自應由原告就系爭借名契約成立之事實，負主張及舉證責任。
⒉查原告雖主張成立系爭借名契約之原因係避免手足覬覦系爭
房屋（本院卷第292頁），然未舉證以實其說，此情是否屬實，已非無疑。甚且，原告經本院闡明特定成立系爭借名契約之具體時間、地點、方式後，僅稱Ａ、Ｂ房地分別在106年1月、3月間成立借名登記關係，略早於簽訂不動產買賣契約之時，但無法特定日期，僅以口頭約定借名登記等語（本院卷第291頁），堪認原告未能就系爭借名契約成立之事實，盡主張及舉證責任，是其主張兩造間有系爭借名契約成立乙情，即無理由。
⒊次按法院以涵攝為核心之事實認定過程，得以邏輯三段論法
為表示，即以某特定經驗法則（含論理法則）為大前提，已明瞭或經認定之具體間接事實為小前提，於該間接事實與待證之法律要件事實（包括主要事實、直接事實或間接事實）間，依該特定經驗法則足以推認二者之因果關係存在時，即可獲得結論，而據以認定待證法律要件事實存在。且於推理過程須避免邏輯謬誤，例如三段論邏輯謬誤、命題邏輯謬誤（肯定後件、否定前件、肯定選言、否定聯言等謬誤）皆屬之。其中肯定後件謬誤之基本結構為：倘命題Ｐ為真，則命題Ｑ亦為真；但觀察Ｑ為真時，即錯誤推斷Ｐ為真。蓋此種推理忽視導致Ｑ為真之其他因素，故不能確定Ｐ必為真。
⒋本件原告固主張得依系爭房地登記謄本上之他項權利登記、
系爭本票、系爭房地內有原告所有物之照片、Ａ房地內之壁畫、原告就系爭房地與保全公司簽署之契約、系爭房地之地價稅、房屋稅單及納稅證明等事證，推認系爭借名契約之成立（本院卷第324至325頁）。惟查，被告簽發系爭本票、在系爭房地上設定抵押權予原告之原因多端，票據及抵押權所擔保之債權亦無限制，無足憑此認定兩造間之債務關係即係系爭借名契約所生之債務；且兩造曾為男女朋友，縱原告就系爭房地與保全公司簽署開通保全服務之契約，並繳納相關房地稅捐乙事為真，或因原告基於兩造情誼，或因自己亦有使用系爭房地，考量公平原則而為被告分擔保全與稅捐之費用，皆不無可能；遑論兩造既曾交往，則原告將個人所有物放在系爭房地內，並挑選Ａ房地之壁畫等情，均屬平常。是原告主張「兩造有票據及抵押權之擔保、原告負擔費用、原告將個人物品放在系爭房地或挑選壁畫」等事實（即上開命題Ｑ），至多僅得證明兩造間有某一債之關係存在，及兩造間確曾有緊密情誼之事實，未必係基於系爭借名契約之法律關係而為（即前開命題Ｐ），自無從據以認定兩造間就系爭房地存有系爭借名契約。
⒌至原告固聲請訊問證人即曾陪同原告看房之陳逢煙、陳逢煙
之子陳永達、被告雇主詹銀峰、購屋時磋商之相對人陳聰銘，以證明系爭借名契約存在之事實（本院卷第13至14、246、326至327頁），然該等證人均僅能證明購買系爭房地之經過，而未見聞系爭借名契約之成立過程，自不足以證明系爭借名契約之成立，均無調查之必要，應予駁回。
⒍準此，原告未就系爭借名契約成立之事實盡主張及舉證責任，其先位請求即無理由，應予駁回。
(二)原告請求被告給付系爭借款1,900萬元為有理由：⒈原告主張被告積欠系爭借款關係之事實，為被告所不爭執（
本院卷第325頁），自堪信為真實；原告既主張以民事追加訴之聲明暨爭點整理狀之繕本送達被告時，作為返還系爭借款之催告，被告復稱係於114年6月30日收受該書狀（本院卷第290、325頁），審以該書狀已載明請求被告返還系爭借款之意旨，應認原告業於該日對被告為還款之催告；被告迄今既未清償系爭借款，即應負返還之責，原告請求被告給付系爭借款1,900萬元，洵屬有據。
⒉被告固以前詞置辯；然查：
⑴按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限催告返還，民法第478條定有明文。所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。查原告既以前述書狀催告，雖該書狀未定一個月以上相當期限催告，亦已生催告之效力甚明。
⑵又預備合併之訴，先備位聲明並非法律行為，該等聲明所附
之條件亦與法律行為生效與否無涉，自與民法第99條規定之情有別；且先備位聲明係同時發生訴訟繫屬之效力。被告訴訟代理人辯稱因返還系爭借款之審理條件尚未成就，故原告縱為催告亦不生效力云云，應係混淆實體與程序法上之不同規定，自屬無稽。
⑶另同時履行抗辯係基於雙務契約所生互為對價之債務，應同
時互為履行之制度，是為雙務契約履行之牽連關係，其成立須當事人因雙務契約而互負債務、被請求之一方無先為給付之義務，且他方當事人未為對待給付或未為給付之提出。本件原告依系爭借款之法律關係請求被告返還借款，被告據以為同時履行之抗辯者無非「塗銷系爭房地上抵押權登記、清空系爭房地內之原告所有物」之義務，然該等義務並非返還借款義務之對價債務，並非系爭借款之對待給付，自不得以此為同時履行之抗辯。是以，被告所為抗辯，均不可採。
⒊末查原告得請求被告返還系爭借款，業經認定如前；又系爭
借款未定清償期，依前開說明，被告自受原告催告之日起逾1個月始負給付遲延之責，原告方得請求以法定利率計算之遲延利息。本件原告於114年6月27日以民事追加訴之聲明狀繕本為催告被告返還系爭借款之意思，被告並自陳已於同年月30日收受該書狀繕本（本院卷第290、325頁），則原告主張自被告收受該書狀之繕本逾1個月後即自114年8月1日起算法定遲延利息，尚屬有理；逾此範圍之請求（即自該書狀繕本送達翌日起至114年7月31日止之部分），則無理由。
(三)至原告雖於本院言詞辯論終結後，具狀提出系爭房地照片、驗傷單、撤回傷害告訴狀、原告胞姊身心障礙證明、療養機構現場照片、信用卡帳單等證據，並以該等證據得證明兩造間有系爭借名契約存在為由，請求再開辯論等語（本院卷第329至400頁）。惟按命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開辯論時，不必就其聲請予以裁判。查原告此揭所述縱然屬實，亦無從影響本院上揭認定，故應無再開辯論之必要，則原告具狀聲請再開辯論，尚無必要，爰不命再開，附此敘明。
五、綜上所述，原告先位擇一依民法第179條、第541條第1項規定，請求被告返還系爭房地、回復登記系爭房地之所有權予原告，為無理由，應予駁回。而其備位依系爭借款之法律關係，請求被告給付1,900萬元，及自114年8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第三庭 法 官 陳冠中以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 劉則顯附表一：系爭房地編號 不動產 簡稱 1 ⑴建物：臺北市○○區○○段○○段0000○號 （權利範圍全部，門牌號碼：臺北市○○區○○街000號） ⑵坐落土地：臺北市○○區○○段○○段000○0○000○0地號 （權利範圍均為全部） Ａ房地 2 ⑴建物：臺北市○○區○○段○○段000○號 （權利範圍全部，門牌號碼：臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓） ⑵坐落土地：臺北市○○區○○段○○段000地號 （權利範圍1/2） Ｂ房地附表二：系爭本票編號 發票日（民國） 票號 票面金額（新臺幣） 1 106年3月13日 CH0000000 1,250萬元 2 106年4月13日 CH0000000 650萬元