臺灣臺北地方法院民事裁定114年度重訴字第548號原 告 汪小英訴訟代理人 羅興章律師被 告 楊医博訴訟代理人 顏瑞成律師上列當事人間返還代收款事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。又民事訴訟法第1條第1項所謂住所，乃以久住之意思住於一定地域之謂，而依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條第1項所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，而戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非為認定住所唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）
二、經查，原告於民國114年2月24日起訴時，被告固設籍在臺北市○○區○○街0段00號2樓之2，有戶役政資訊網站-個人戶籍資料查詢結果在卷為憑（見限閱卷），然原告於114年1月7日寄發存證信函催告被告返還代收款所記載之收件地址為臺北市○○區○○街000號3樓，該存證信函並經被告之配偶簽收等節，有存證信函暨郵件回執為證（見本院北司補卷第29至31頁），且被告亦陳稱，其近年不住在萬華，而是住在北投，日後書狀請寄送至北投址等語，亦有本院公務電話紀錄可證（見本院卷第11頁），揆諸前開說明與規定，被告既無將上述萬華地址作為其住所之意，當以現住地即上述北投地址作為其住所地，本件自應由被告住所地法院即臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
民事第九庭 法 官 莊仁杰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日
書記官 張月姝