臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第517號原 告 行動貝果有限公司法定代理人 鍾哲民訴訟代理人 廖維達律師
張嘉予律師楊壽慧律師被 告 遠景多媒體有限公司法定代理人 邱文蘭上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國114年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒佰零捌萬肆仟肆佰肆拾伍元，及自民國一百十三年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴即聲請支付命令時，聲明請求被告給付新臺幣（下同）708萬4,445元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；嗣於本院審理中變更聲明之利息自民國113年12月22日起算（本院卷第61頁）。原告所為核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，於法即無不合，應予准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前向原告訂購Panasonic雷射工程投影機等產品，經原告於民國113年9月19日提供報價單（下稱系爭報價單）予被告，訂單銷售總額為674萬7,090元(未稅)，加計營業稅後總計為708萬4,445元，經被告依系爭報價單備註欄第1點及第2點之約定，於有效期限內簽回，是兩造間就系爭報價單內所載產品成立買賣契約且已生效。原告已依約出貨予被告，經被告於113年10月17日完成驗收並簽具驗收單，原告亦於113年10月22日開立發票予被告，依系爭報價單備註欄第3點約定，被告至遲應於原告開立發票後60日即113年12月21日給付價金708萬4,445元。屢經催討，未獲置理，為此本於買賣契約之法律關係，依系爭報價單之約定，請求被告給付價金並計付法定遲延利息等語。而聲明求為判決：被告應給付原告708萬4,445元，及自113年12月22日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張如上開所述之事實，業據其提出報價單、驗收單、電子發票證明聯為證（促字卷第13至17頁）；被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。
四、又按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」民法第229條第1項及第233條第1項前段亦有明文。查兩造於系爭報價單備註欄第3點約定付款方式為月結60天（促字卷第13頁），原告已於113年10月22日開立電子發票予被告（促字卷第17頁），則依約被告應於113年12月21日前給付價金708萬4,445元。是原告主張被告就上開708萬4,445元應併給付自113年12月22日起至清償日止，按年息5﹪計算之法定遲延利息（本院卷第62、72頁），亦屬有據。
五、從而，原告本於買賣契約之法律關係，依系爭報價單之約定，請求被告給付價金708萬4,445元，及自113年12月22日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 30 日
書記官 周筱祺