臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第66號原 告 洪景騰被 告 陳裕凱上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，本院於中華民國114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與訴外人陳均稘（原名洪陳菊妹、陳亭安）前為夫妻關係，原告於民國69年11月17日、70年9月24日出資購入坐落臺北市○○區○○段○○段000○000○000地號土地所有權全部（重測前為內湖段待老坑小段369-16、369-15、369-2地號；下合稱系爭土地），及其上未辦建物所有權第一次登記之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0000號及同巷23-1號房屋（系爭土地與房屋合稱系爭不動產），作為「救千宮」建廟之用；並將系爭土地借名登記在陳均稘名下，原告與陳均稘之間就系爭土地存有借名登記契約。系爭土地之買賣價金及稅費全數均由原告支付；且自「救千宮」官網（www.gcku.com.tw）內容，亦可知原告為該宮廟之執行人、創辦人。
嗣陳均稘於104年4月14日死亡，被告係原告與陳均稘之子，竟將系爭土地繼承登記在自己名下；惟被告係因繼承及遺產分配之關係，始繼受取得系爭土地所有權，然並無任何處分權，爰以起訴狀繕本之送達為終止借名登記委任契約之意思表示。為此本於借名登記契約終止、消滅後回復原狀之法律關係，請求被告將系爭土地所有權返還登記與原告等語。而聲明求為判決：
㈠被告應將系爭土地所有權移轉登記返還原告。
㈡願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告提出之買賣契約不符合真實買賣之文件，且原告變賣祖產之所得並非用在購買系爭土地，而係用以整建祖墳，否認原告與陳均稘間存有借名登記契約等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、經查，原告與陳均稘（原名洪陳菊妹、陳亭安）前為夫妻關係，嗣於82年8月2日離婚，有戶籍謄本可稽（店司補卷第19頁）；又系爭土地原登記為陳均稘所有，陳均稘於104年4月14日死亡，其全體繼承人於104年7月14日簽立遺產分割協議書，系爭土地由被告單獨繼承，並於104年8月4日辦畢分割繼承登記之事實，亦有土地建物查詢資料、臺北市古亭地政事務所114年2月6日北市古地籍字第1147001440號函附之土地登記案卷、土地登記第一類謄本足證（店司補限閱卷、本院卷第35至65頁）；上情均為兩造所不爭執（本院卷第128頁），堪予認定。
四、原告主張其於69年11月17日、70年9月24日出資購入系爭不動產，作為「救千宮」建廟之用，並將系爭土地借名登記在陳均稘名下，與陳均稘間就系爭土地存有借名登記契約等情。但為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。又借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高法院100年度台上字第1972號判決參照）。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登記契約存在，須就雙方間有意思表示互相一致，以及屬於一方之財產以他方名義登記為所有人之事實，負舉證責任。且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年度台上字第511號判決參照）。
㈡被告既否認原告與陳均稘間就系爭土地存有借名登記契約關
係，依上開說明，原告即應就此利己之事實盡主張及舉證責任。查：
⒈原告並未提出任何書面契約等資料或其他證據，以證明其與
陳均稘間就系爭土地已達成借名登記之合意，所述已難遽信。
⒉至於原告另提出於69年11月17日、70年9月24日就系爭土地買
賣一事所簽訂之不動產買買契約書（店司補卷第27至39頁），其上固記載買主即買受人為原告；併系爭土地亦係登記在陳均稘名下，此有異動索引查詢資料足稽（本院限閱卷第5至10頁）。惟系爭土地之上開買賣價金是否全數係由原告所支付，並未見原告提出付款文件等相關證據以為證明；即令系爭土地確實係由原告全數出資購入，並登記在陳均稘名下；然不動產登記原因多端，仍不能排除係基於贈與、共同出資等情，自難遽認原告與陳均稘間有借名登記契約之合意。⒊再參之被告所提「救千宮」官網網頁內容，所載：「……至民
國七十年，仰沾神恩，擇定廟址。開山住持洪陳菊妹（即陳均稘）之擘劃，向李天來等君洽購廟地，並承眾善信之熱心捐輸，經之營之……」等內容（本院卷第91至93頁），可知，縱認系爭土地為「救千宮」之廟地，亦係由陳均稘所購入，與原告無涉；遑論該網頁資料並未載有原告所稱其為該宮廟之執行人、創辦人等內容。則原告主張「救千宮」坐落之系爭土地為其一人單獨洽購土地、籌措買賣價金而買入云云（店司補卷第13頁），自不足採。
⒋此外，原告就其主張與陳均稘間就系爭土地存有借名登記契
約一節，經本院闡明後，原告就彼二人究於何時、何地、以何方式，成立該約定內容之借名登記契約，暨原告確有出資取得系爭土地所有權，及有管理使用收益系爭土地權限等事實，並未再提出其他證據舉證以為證明（本院卷第128頁）。綜上各節，自無從認定原告與陳均稘間就系爭土地有成立借名登記契約。
五、從而，原告主張以起訴狀繕本之送達為終止借名登記委任契約之意思表示，而本於借名登記契約終止、消滅後回復原狀之法律關係，請求被告應將系爭土地所有權移轉登記返還原告，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
民事第七庭 法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
書記官 周筱祺