臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第663號原 告 文化內容策進院法定代理人 王時思訴訟代理人 陳全正律師
陳思妤律師李秋樺律師複 代理人 楊倢欣律師被 告 ENJOY TV HOLDING SDN. BHD.
Endah Parade, No.1, Jalan 1/149E, Bandar Baru Sri Petaling, 57000 Kuala Lumpur,法定代理人 DATIN' CHOU Yi Chin（拿汀 周學立）
Salak Selatan, 57100 Kuala Lumpur, Wilayah Persekutuan, Malaysia上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國115年9月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰伍拾貳萬肆仟壹佰伍拾元，及自民國一一五年八月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查原告法定代理人原為蔡嘉駿，嗣變更為王時思，並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀（卷第455頁）、行政院114年5月28日函及附件文化內容策進院第3屆董事及監事聘兼名冊（卷第457-458頁）、原告官方網站董監事頁面、民事委任狀（卷第211-215頁）為憑，核與前揭規定相符，應予准許。
二、次按民事事件涉及外國人或外國地者，為涉外民事事件，內國法院應先確定有國際管轄權，始得受理，次依內國法之規定或概念，就爭執之法律關係予以定性後，決定應適用之法律（即準據法）（最高法院98年度臺上字第2259號判決意旨參照）。關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院95年度臺抗字第2號裁定意旨參照）。按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告為依馬來西亞法律設立登記之公司，有被告公司登記文件（卷第290-296頁）為憑，應堪認本件具涉外因素，屬涉外民事事件。原告主張依兩造間簽立TAICCA Co-InvestmentAgreement（TAICCA共同投資協議，下稱系爭契約）第15條約定合意以本院為第一審管轄法院（卷第51、232頁），揆諸前揭說明，類推適用民事訴訟法第24條，本院應有管轄權。
三、再按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。查系爭契約第15條前段約定：本協議之解釋與適用，應依臺灣法律為準據法（This interpretation andapplication of the contents of this agreement shall
be governed by the laws of the Taiwan.），有系爭契約及中譯文（卷第51、232頁）為憑，堪認兩造合意就系爭契約所生紛爭以我國法為應適用之法律，揆諸前揭規定，本件應以我國法為準據法。
四、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造簽立系爭契約，約定由原告投資被告拍攝電影「空巢Alone」（下稱系爭專案），原告就系爭專案有向被告行使財務查核權等事宜，原告並依被告指示於民國110年11月5日將投資款新臺幣（下同）840萬元匯予訴外人好享國際文創股份有限公司（下稱好享公司）。詎被告屢不配合原告請求交付相關財務文件，已違反系爭契約第8條第C項、原告國際合作投資專案計畫作業要點第16條、原告國際合作投資專案計畫施行細則第6條規定。經原告於114年3月10日以律師函請求被告於函到5日內聯繫委任律師與補正履約瑕疵，否則即解除或終止系爭契約，該函於114年3月13日送達被告登記地址，然被告迄未回應或配合原告辦理財務查核，依系爭契約第14條第C項第2款，系爭契約已於114年3月19日解除或終止，被告應依約返還投資款840萬元。另依系爭契約第13條，原告得向被告請求因被告違約受有損害合計12萬4,150元（含律師費8萬5,000元、法律諮詢及寄發律師函費用3萬8,250元、國際郵資費用900元）。爰依系爭契約第8條第C項、第13條、第14條第C項第2款、民法第259條、第227條、第254條規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告852萬4,150元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠原告依系爭契約第14條第C項第2款請求被告返還投資款840萬元，為有理由：
⒈按查契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付
義務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務，包括協力及告知義務以輔助實現債權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，應負民法第227條第1項不完全給付債務不履行之責任。又附隨義務性質上屬於非構成契約原素或要素之義務，如有違反，債權人原則上固僅得請求損害賠償，然倘為與給付目的相關之附隨義務之違反，而足以影響契約目的之達成，使債權人無法實現其訂立契約之利益，則與違反主給付義務對債權人所造成之結果，在本質上並無差異（皆使當事人締結契約之目的無法達成），自亦應賦予債權人契約解除權，以確保債權人利益得以獲得完全之滿足，俾維護契約應有之規範功能與秩序（最高法院100年度臺上字第2號判決意旨參照）。查系爭契約第8條第C項約定：甲方（即原告）有權（費用由甲方自行負擔）對與本專案有關之帳簿及紀錄進行審計，並得委託金融機構、會計師、律師或其他專業人士協助進行審計及相關事項之審查，以控管本專案資金流向，進行會計查核，並確保及維護其他法律關係。甲方、甲方之監督機關，或甲方所委託之監督單位，得於任何時間指派人員，經合理事前通知後，至乙方（即被告）所在地進行必要之現場查核，並得複製與本專案有關之一切帳簿及紀錄。如有必要，甲方得要求乙方提供書面資料，或出席查核過程，以說明或釐清甲方因該次審計而產生之任何疑問〔Party A shall have theright,at its expense, to audit the books and records
relating to the Project and may entrust financial institutions, accountants, lawyers or other professio-nals to assist in auditing and reviewing relatedmatters in order to control the flow of funds inconnection with this Project,and to handle accountin
g inspections and ensure and preserve other legalrelationships.Party A, Party A's supervisoryauthority or the supervisory unit entrusted by Party
A may assign personnel at any time, on reasonableprior notice,to conduct at Party B's address on-site
inspections in any necessary way and to take copies
of all books and records relating to the Project.When necessary,Party A may request Party B to provid
e written information or to attend the inspection toexplain or clarify any queries that Party A mighthave arising from the said audit.〕（卷第46-47頁、第228頁）；系爭契約第14條第C項第2款約定：儘管甲方依法另享有終止本協議之權利，倘若甲方自行判斷下列任一情形成立，仍得終止本協議：乙方未遵守「台灣國際合作投資專案計畫」相關規定，包括文化內容政策於國際合作投資專案計畫之執行準則，以及甲方所公告之文化創意產業製作與行銷支持相關實施規範；如甲方已為乙方設定期限，要求其修正或補救本協議中條款、條件、規章與契約期間等違反事項，而乙方未能在指定期限內符合甲方要求者，甲方得以書面通知乙方終止本協議。屆時乙方應全額退還甲方已支付之投資款項〔Notwithstanding any other rights oftermination available to Party A,if in the soleopinion of Party A: Party B has failed to abide by
the rules of the Taiwan International Co-fundingProgram for the implementation of the culturalcontent policy into Party A's international co-fund
ing program,and the implementation rules for the production and marketing support of cultural and creati
ve industries and related regulations as issued byParty A；If Party A has given Party B a set date torevise and repair any of the terms,conditions,regulations and contract periods contained in thisagreement,and Party B cannot meet Party A's require-ments within the specified date,Party A can termina-
te this agreement by notifying Party B in writing.Party B shall refund the full amount of the Party AInvestment to Party A.〕（卷第50-51頁、第231-232頁）。
⒉按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第
三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項定有明文。又按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約。又於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院97年度臺上字第176號判決意旨參照）。查被告於110年11月1日出具受款人變更同意書通知原告就系爭契約受款指定帳戶為好享公司申設臺灣銀行松山分行帳號000000000000帳戶，並同意好享公司有權收受系爭契約款項之情，有受款人變更同意書（卷第284頁）為憑，而原告已於110年11月5日將投資款840萬元匯款至被告指定上開好享公司帳戶，有好享公司統一發票、國泰世華銀行網路交易回條（卷第55-56頁）為憑，堪認原告已依系爭契約第3條第B項約定給付投資款予被告。參以原告於114年3月10日以律師函限期被告於5日內配合交付委託審計查核所需文件，逾期即解除或終止系爭契約，被告於114年3月13日收受後迄未履行系爭契約義務等情，有114年3月10日函 （卷第103-111頁）、國際及大陸各類郵件查詢（卷第173頁）可參，堪認系爭契約業經原告於114年3月19日終止。從而，原告依系爭契約第14條第C項第2款於終止系爭契約後請求被告全額退還已支付之投資款840萬元，洵屬有據。
㈡原告依系爭契約第13條請求被告賠償因違約而受有損害12萬4,150元，為有理由：
⒈系爭契約第13條約定：乙方（即被告）同意為甲方（即原告
）及其關係企業、子公司、繼承人、被許可人、受讓人、代理人、員工及高級職員（下合稱「甲方受償方」）進行抗辯、對其進行賠償、補償、保護及使其免受損害，使其免受因乙方違反其於本協議中所列之任何陳述、保證、承諾或任何協議而導致下列一切與之相關損失或責任，包含但限於：任何主張、請求、損失、損害、成本、債務、費用、合理律師費用、法院裁判、罰款、賠償、訴訟或經具管轄權法院裁決的判決、處罰、開支及任何其他損失，不論其以何種方式對甲方受償方造成影響、施加義務或產生損害〔Party Bagrees to defend, indemnify,make good,save and holdharmless Party A,its affiliates,subsidiaries,successors,licensees,assigns,agents, employees and officers(the“ Party A Indemnitees”),from and against anyclaims, demands,losses,damages,costs,liabilities,charges,reasonable outside attorneys'fees,recoveries,
actions or judgments from a court of competent juris-diction,penalties,expenses and any other losseswhatsoever which may be obtained against,imposedupon or suffered by the Party A Indemnitees by reason
of,relating to or arising in connection with anybreach of any of Party B's representations,warranties,covenants or agreements set forth herein.〕（卷第50、231頁）。
⒉查原告因被告本件違約而支出律師費8萬5,000元、法律諮詢
及寄發律師函費用3萬8,250元〔計算式：每小時4,500元×（2.5＋1＋4.5＋0.5）＝3萬8,250元〕、國際郵資費用900元（計算式：450＋450＝900）等情，有兩造間電子郵件（卷第57-87頁）、陳全正律師事務所114年3月10日函（卷第103-111頁）及國際及大陸各類郵件查詢（卷第173頁）、眾勤法律_陳全正律師事務所請款單、眾勤法律事務所收據（卷第175-179頁）、國際快捷郵件郵資單據（卷第181頁）為憑，堪認原告因被告本件違約而受有合計12萬4,150元（計算式：8萬5,000＋3萬8,250＋900＝12萬4,150）損害。從而，原告依系爭契約第13條請求被告賠償因違約而生損害12萬4,150元，亦屬有據。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。原告依第8條第C項、第13條、第14條第C項第2款請求被告給付852萬4,150元（計算式：840萬＋12萬4,150＝852萬4,150）及自民事起訴狀送達被告翌日即115年8月8日（卷第353-355頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
㈣末按原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院
擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌（最高法院94年度臺上字第2311號判決意旨參照）。原告除依系爭契約第8條第C項、第13條、第14條第C項第2款為主張外，雖亦主張民法第259條、第227條、第254條規定，惟係就同一聲明主張二以上訴訟標的之選擇訴之合併，揆諸前揭說明，本院既已就原告主張系爭契約第8條第C項、第13條、第14條第C項第2款部分認為有理由，原告主張其餘法律關係即無庸審酌，併此敘明。
四、綜上所述，原告依系爭契約第8條第C項、第13條、第14條第C項第2款請求被告給付852萬4,150元及自115年8月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
民事第八庭 法 官 姚水文以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
書記官 吳華瑋