臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第766號原 告 蔡碧珠訴訟代理人 黃薇蒨被 告 林璋賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度審重附民字第11號），本院於民國115年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹仟零陸拾貳萬元，及自民國114年4月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零陸萬貳仟元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣壹仟零陸拾貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與自稱「臺灣銀行民生分行行員」、「警員侯志明」、「檢察官洪淑惠」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，共同冒用公務員名義詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員向伊佯稱涉及擄人勒贖、詐欺等案，須依指示將財產交付公證云云，致伊陷於錯誤，提供其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、安泰商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡，並告知提款卡密碼，再由被告接續持上開帳戶提款卡，自上開帳戶分多次提領總計新臺幣(下同)1,062萬元，致伊因此受有損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,062萬元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對原告之主張無意見，但目前沒有資力賠償等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第185條分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。㈡經查，原告主張之前開事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官
偵查後提起公訴（案列：114年度偵緝字第389號），本院刑事庭審理過程中，被告坦承犯行不諱，經判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑3年2月，併科罰金30萬元（案列：114年度審訴字第767號，下稱系爭刑案）確定，有系爭刑案判決附卷可佐，亦經本院依職權調取系爭刑案電子卷證查閱無訛，且被告於本院審理中亦不爭執系爭刑案所認定之事實（見本院卷第64頁），堪信原告主張之上情為真。被告既為共同侵權行為人，應與本案詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，原告自得請求全額給付，並不以被告實際領有犯罪所得為必要。從而，原告依侵權行為損害賠償之規定，請求被告賠償1,062萬元，核屬有據。㈢末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，核屬無確定期限之給付，是原告依上開規定請求被告給付1,062萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114年4月12日起（見附民卷第37頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1,062萬元，及自114年4月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰參照詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定酌定如主文第三項所示之擔保金，並依職權酌定被告得為原告預供擔保後免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 潘英芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 李文友