臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第767號原 告 鄭惠萱被 告 黃冠彰上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度審訴字第2502號偽造文書等刑事案件提起附帶民事訴訟（114年度審重附民字第8號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣250,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應原告新臺幣（下同）12,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於民國114年10月9日言詞辯論時變更聲明為：被告應給付原告250,000元（見卷第43頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。
二、本件被告因另案在監執行，經囑託被告所在監所首長對被告送達開庭通知、出庭意願調查表，經被告於114年9月23日具狀陳明放棄到庭乙節，有送達證書、出庭意願調查表附卷可憑（見卷第37、39頁），其既已表明無意願到庭，基於私法自治所產生之訴訟上處分主義觀點，自應尊重被告之意思，不必借提到場（司法院84廳民一字第13341號參照）。是被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自113年1月間起，加入真實姓名年籍不詳之成年男女3人以上所組成之詐欺集團，以每日新臺幣(下同)5,000元之代價，擔任向被害人收取詐欺贓款之車手。詐欺集團於網路刊登投資訊息，伊受邀加入LINE群組「勵精圖治」，LINE暱稱「郭思琪」之人陸續向伊佯稱：下載智富通APP，並使用APP投資可獲得倍數以上利益，只需將投資款項交付專員而儲值至該APP帳戶，即可操作投資股票等語，致伊陷於錯誤，相約交付投資款，詐欺集團指示被告先取得偽造工作證及蓋有「智富通」印文及偽簽「李志成」簽名之偽造收據，再指示被告於113年1月31日下午6時30分許，前往伊位於臺北市中山區住處，配戴上開偽造工作證，假冒外勤專員「李志成」，向伊收取現金250,000元，並將假收據交付予伊而行使之。被告得手後，旋將款項放置在詐欺集團指定地點，由詐欺集團成員收取，藉此製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，致伊受有損害，為此依民法第184條第1項前段、後段規定提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告250,000元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張之事實、金錢請求及法律依據無意見，但現今經濟狀況不佳，無力支付等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項前段定有明文。
㈡經查，原告主張之上開侵權行為事實，為被告所不爭執，且
經本院刑事庭以113年度審訴字第2502號刑事判決認定其犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月確定，有上開刑事判決在卷可憑（見卷第11-21頁），本院依職權調閱刑案全案電子卷證核閱無訛，並有通話紀錄截圖、偽造之收款收據可稽（見偵卷第15-16頁）。本院參酌上情，認原告主張其遭被告所屬詐欺集團成員施行詐術，陷於錯誤而依指示交付250,000元予被告，致其受有250,000元之財產上損害，所受損害與被告不法侵權行為間具有相當因果關係，應屬實在，則原告請求被告賠償250,000元，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付250,000元，為有理由，應予准許。
五、本判決所命被告應給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭審理，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
民事第八庭 法 官 張瓊華上列正本係照原本作成。
如不服本判決對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 14 日
書記官 邱美嫆