臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第717號原 告 鄭國謀訴訟代理人 林育生律師複 代理 人 曹尚仁律師被 告 王建明訴訟代理人 葉書佑律師上列當事人間請求給付佣金事件，本院於民國115年3月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾捌萬參仟參佰參拾參元，及自民國一百一十四年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸佰伍拾捌萬參仟參佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年初受訴外人曹人元委託，負責仲介出售曹人元及其親屬所共有位在臺南市六甲區龜子港段68-46、68-160、68-200、68-220、68-221、68-254、68-35
2、68-353、68-356～68-379、75地號等33筆土地（下合稱系爭土地），並約定系爭土地成交價若超過新臺幣（下同）2,800萬元，超過部分作為給被告之佣金。嗣經伊介紹，促成由訴外人林坤邦（下僅稱姓名）投資之建創建設股份有限公司（下稱建創公司）以5,000萬元購買系爭土地，並於109年6月12日由訴外人陳玉季（下僅稱姓名）出面與曹人元簽訂買賣契約。前開買賣契約簽訂後，兩造同年7月間即約定前開價款超過2,800萬元，即2,200萬元【計算式：5,000萬元－2,800萬元＝2,200萬元】部分，於扣除系爭土地上廢棄土方之清除費用225萬元後，所餘1,975萬元由兩造與林坤邦共3人平分之，亦即每人可分得658萬3,333元【計算式：1,975萬元÷3≒658萬3,333元】之佣金（下稱系爭協議）。基於前開約定，被告乃於109年7月16日交付伊1紙形式上由曹人元所開立、金額為1,975萬元、受款人為伊之本票（下稱1,975萬元本票），以及被告本人名義表明：「本人同意如下：(一）於買方付清尾款參仟萬後，本人同意乙次付清兌現上開本票之金額。(二)如買方未付清尾款或違約時，上開之本票視同無效票」之同意書（下稱系爭同意書），伊乃就被告應分得之佣金數額，開立1紙金額為650萬元之本票給被告收執，作為佣金分配之互相結算使用。嗣後伊已將前開情事告知林坤邦，林坤邦亦表示同意。詎系爭土地業已辦理過戶登記予建創公司，買賣尾款亦已付清，買賣程序均辦理完成，被告迄今仍未遵照系爭協議將其所獲佣金中之658萬3,333元分配予伊。伊依法提示行使前開1,975萬元本票權利並聲請本票裁定後，發現該本票係被告冒用曹人元名義偽造，其行為經臺灣新北地方法院以112年度訴字第424號偽造有價證券案件刑事判決有罪確定（下稱另案）。爰依系爭協議之約定，求為判決：㈠被告應給付伊658萬3,333元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊確實有受曹人元委託仲介出售系爭土地，嗣伊與原告接洽，並與原告約定倘若係由原告介紹之人購買系爭土地，且買賣價金達5,000萬元時，伊願給付600萬元佣金予原告。故兩造約定分配佣金之前提，必須是「原告介紹之人」以5,000萬元購買系爭土地，伊方負有給付原告600萬元佣金之義務。其後，原告固然有介紹建創公司（見本院卷㈡第93頁），然原告當時表示買家為該公司推派之代表林坤邦，但系爭土地最終係由陳玉季所購買，非原本約定之買方「林坤邦」，是兩造約定佣金給付之條件並未達成，伊自無庸給付任何佣金予原告。再者，林坤邦為何從原先購買系爭土地之角色轉變成介紹人之角色，伊根本毫不知情，更遑論答應與原告、林坤邦三人平分佣金。何況原告曾要求提高自己的佣金到1,000萬元，伊已經拒絕，兩造並無任何關於佣金的意思表示合致。末依照仲介常理，原告從買方有收到佣金250萬元，應該不能再請求從伊這裡分配任何佣金等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第123、124頁）：㈠被告於109年初受訴外人曹人元委託，負責仲介出售曹人元及
其親屬所共有的系爭土地，且約定成交價超過2,800萬元之款項為給被告之佣金。
㈡曹人元於109年6月12日就系爭土地與陳玉季簽訂買賣契約（原證19）。
㈢陳玉季為訴外人建創建設股份有限公司（下稱建創公司）之
負責人；建創公司於109年7月7日核准設立登記（原證10）。
㈣被告於109年7月16日交付1紙發票人為「曹人元」、金額為1,
975萬元、受款人為「鄭國謀」之本票（即1,975萬元本票）予原告（原證1），並同時出具同意書：「本人同意如下：㈠於買方付清尾款參仟萬後，本人同意乙次付清兌現上開之本票金額。㈡如買方未付清尾款或違約時，上開之本票視同無效票。」（原證2，即系爭同意書）。
㈤系爭土地於109年6月12日順利出售成立買賣契約，買賣契約
記載買方為陳玉季，109年7月31日以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至建創公司名下；買方並已於同年8月6日付清買賣尾款。
㈥陳玉季自建創公司於109年7月7日設立登記起即登記為建創公司的負責人至今。
㈦上開㈣之1,975萬元本票，業經臺灣新北地方法院112年度訴字
第424號刑事判決認定係被告擅自冒用曹人元名義自行偽造確定。
四、本件爭點及本院之判斷：原告主張兩造有達成與林坤邦共3人均分1,975萬元佣金之系爭協議等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審究者厥為：㈠兩造與訴外人林坤邦是否於109年7月間有成立下列約定：「如系爭土地以5,000萬元成交出售，逾2,800萬元部分之價金於扣除系爭土地上之土方清理費用225萬元後，剩餘價金均為佣金，且由兩造及林坤邦三人均分。」（下稱系爭協議）？㈡原告依系爭協議之約定請求被告給付658萬3,333元，是否有據？茲分述如下：
㈠兩造有達成3人均分賣方1,975萬元佣金之協議：
⒈查，原告主張兩造於109年7月間有達成系爭土地買賣價金5,000萬元超過2,800萬元，即2,200萬元【計算式：5,000萬元－2,800萬元＝】部分，於扣除系爭土地上廢棄土方之清除費用225萬元後，所餘1,975萬元由兩造與林坤邦共3人平分之，亦即每人可分得658萬3,333元之佣金之協議乙節，有被告自身於另案偵查中所提出刑事答辯狀自承：「……，嗣被告王建明與鄭國謀就傭金之分配討論時，鄭國謀即表示要更改原先之約定，惟被告王建明多次向鄭國謀協調，且願意給付原先達成共識之金額，即3人平分後之傭金約600萬元。然鄭國謀自認對此筆土地買賣之成交有巨大貢獻、居功厥偉，故始終對原先達成共識之金額不滿意，意欲提高至1，000萬元之鉅額，遭被告王建明所拒絕，方生本件糾紛。」，以及被告不爭執係其使用曹人元名義開立的1,975萬元本票、以及其開立承諾：「㈠於買方付清尾款參仟萬後，本人同意乙次付清兌現上開之本票金額。㈡如買方未付清尾款或違約時，上開之本票視同無效票。」之系爭同意書等件附卷可稽。前開文書內容與本票金額與原告主張兩造當時基於3人平分1,975萬元之系爭協議，被告交付1,975萬元本票與系爭同意書給原告擔保付款，原告交付650萬元本票給被告，作為雙方佣金分配之互相給付結算等情節相符，原告主張系爭協議存在暨其約定之內容堪信屬實。
⒉至於被告另抗辯因為原告曾要求把自己的佣金提高到1,000萬元遭其拒絕，故雙方並沒有任何關於佣金協議的意思表示合致云云。惟查，原告否認有此情形，被告就上述「原告要求提高自己佣金」乙節，並未舉證以實其說，難認確實有此事。且退步言，依據被告提出其另案刑事答辯狀對於事實的描述：「……，惟被告王建明多次向鄭國謀協調，且願意給付原先達成共識之金額，即3人平分後之傭金約600萬元。然鄭國謀自認對此筆土地買賣之成交有巨大貢獻、居功厥偉，故始終對原先達成共識之金額不滿意，意欲提高至1，000萬元之鉅額，遭被告王建明所拒絕，……」（見本院卷㈡第99頁），兩造是已經先達成平分1,975萬元的「共識」，亦即已經達成系爭協議合意之後，原告才另外提議要提高佣金金額；是以，縱使原告曾提出提高佣金金額到1,000萬元的要求遭被告拒絕，也僅是兩造分配佣金的協議成立後，原告提出變更協議內容的要約被拒，這並不使原本的協議內容失效。被告以原告曾要求把自己的佣金提高到1,000萬元云云否認兩造有分配佣金之協議，事實上與法律上均不可採。被告又辯稱依照仲介常理，原告收到買方佣金250 萬元後應該不能再向被告請求任何佣金云云。惟參民法第570條規定：「居間人因媒介應得之報酬，除契約另有訂定或另有習慣外，由契約當事人雙方平均負擔。」，法律並未禁止居間仲介人僅能從一方獲取報酬，被告所述僅能向買賣其中一方約定收取佣金的「仲介常理」不知從何而來。且此所謂「常理」縱使存在亦難認屬強制或禁止規定，自不影響兩造間系爭協議的效力，被告此部分答辯，亦無根據。
㈡原告已可依系爭協議之約定請求被告給付658萬3,333元：
⒈查，系爭土地於109年6月12日順利出售成立買賣契約，買賣
契約記載買方為陳玉季，買賣價金總價為5,000萬元，109年7月31日系爭土地已以買賣為原因，辦理所有權移轉登記至建創公司名下；買方並已於同年8月6日付清買賣尾款等情，有曹人元與陳玉季於109年6月12日簽訂之買賣契約在卷可參（見本院卷㈡第53至67頁），兩造亦不爭執（見三、㈡、㈤）。系爭土地經原告介紹買方順利賣出，買方亦已付清尾款，符合被告自己於系爭同意書承諾：「㈠於買方付清尾款參仟萬後，本人同意乙次付清兌現上開之本票金額。」分配佣金的條件與時期，原告依系爭協議請求被告依約分配其應得的佣金金額即658萬3,333元【計算式：1,975萬元÷3≒658萬3,333元（元以下四捨五入）】，核屬有據。
⒉被告又辯稱：「原本協議的內容是買方是林坤邦，買賣的價
值原本定價是4000萬，但陳玉季最終所的約是5000萬，所以不論是買方的人或是價格也不同，因此協議應該是不成立的。」（見本院卷㈡第122頁）原告則否認系爭協議除約定買方需為原告介紹之人外，有進一步的限制。查，被告不爭執陳玉季是原告介紹來的買家，且陳玉季自建創公司於109年7月7日設立登記起即登記為建創公司之負責人等情（見本院卷㈡第122頁），是系爭土地確實是經原告介紹買家順利賣出。
又查，曹人元與陳玉季是於109年6月12日簽訂系爭土地之買賣契約（如前三、㈡、㈤所述），被告亦自承簽約當時在簽約現場即知道來簽約之買家為陳玉季（見本院卷㈡第93頁）；而兩造達成分配佣金的系爭協議之合意是在109年7月間，被告出具系爭同意書是在109年7月16日（見本院卷㈠第21頁），均如前述。亦即被告在已經明知簽約之買方為陳玉季的情況下，並未拒絕分配佣金，反而寫下系爭同意書承諾只要買方要依約付清尾款，被告本人就付款給原告，系爭協議並無限制買方應為「林坤邦」或金額應為4,000萬元甚明。被告上開抗辯乃臨訟設詞甚明，無從解免其依系爭協議履行分配給付佣金給原告之義務。
五、綜上所述，原告依系爭協議之約定請求被告給付658萬3,333元及自起訴狀繕本送達翌日即114年4月19日（見本院卷㈠第63頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 20 日
民事第六庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
書記官 楊婉渝