臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第865號原 告 首泰建設股份有限公司法定代理人 羅李阿昭訴訟代理人 郭瓔滿律師
洪瑋彤律師被 告 鍾宥莊兼 上一人法定代理人 黃鈺婷上二人共同訴訟代理人 陳德峯律師
黃昆培律師被 告 張陳阿愛上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國115年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告Ａ０６應將坐落如附表編號1至7所示土地如附圖編號A1至A7所示之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號房屋拆除，並將該部分土地返還予原告，被告Ａ０５、Ａ０６並應將戶籍自上揭房屋辦理遷出登記。
被告Ａ００８應將坐落如附表編號8至11所示土地如附圖編號B1至B4所示之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號房屋拆除，並將該部分土地返還予原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾肆萬元供擔保後得假執行；但被告Ａ０５、Ａ０６如以新臺幣捌佰捌拾壹萬柒仟肆佰柒拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣貳佰柒拾貳萬元供擔保後得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：被告Ａ００８經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：㈠原告為臺北市萬華區萬大段一小段571-3、571-4、571-10、5
71-13、586、586-1、586-2、587、587-1、587-2地號土地（詳如附表編號1至11所示，下稱系爭土地）之所有權人，詎被告Ａ０６以其所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號之未辦理所有權保存登記建物（下稱系爭7號房屋）無權占有如附表編號1至7所示系爭土地（占用地號、位置、面積詳如附表1至7所示），被告Ａ０６暨其未成年子女即被告Ａ０５亦設籍於系爭7號房屋地址；另被告Ａ００８以其所有門牌號碼臺北市○○區○○街00巷0弄0號之未辦理所有權保存登記建物（下稱系爭9號房屋）無權占有如附表編號8至11所示系爭土地（占用地號、位置、面積詳如附附表編號8至11所示），顯已侵害原告之權益，原告基於所有權人之地位，依民法第767條第1項前段、中段所有物返還請求權之規定，請求被告Ａ０６應將其無權占用如附表編號1至7所示系爭土地之系爭7號房屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，被告Ａ０６、Ａ０５並應將戶籍自系爭7號房屋辦理遷出登記，被告Ａ００８亦應將其無權占用如附表編號8至11所示系爭土地之系爭9號房屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告等情。
㈡為此聲明：
⒈被告Ａ０６應將如附表編號1至7所示系爭土地之系爭7號房屋
拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，被告Ａ０６、Ａ０５並應將戶籍自系爭7號房屋辦理遷出登記。
⒉告Ａ００８應將如附表編號8至11所示系爭土地之系爭9號房屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告。
⒊願供擔保請准予宣告假執行。
二、被告Ａ０５、Ａ０６則抗辯則略以：㈠系爭土地前所有權人即訴外人楊忠雄（下稱楊忠雄）曾於96
年1月26日與系爭7號房屋占有人即訴外人林紅嬌（下稱林紅嬌，即被告Ａ０６之前手）以本院95年度重訴字第683號事件中成立訴訟上和解（即被證5和解筆錄，下稱系爭和解筆錄），嗣原告向楊忠雄繼承人買受系爭土地時，應明知上開情事，更曾與被告Ａ０６商談鄰近區域重建安置事宜，基於占有連鎖法理，縱原告非系爭和解筆錄之契約當事人，亦已承受其前手契約義務，況原告於買受系爭土地時，依現場環境暨房屋外觀，應可輕易知悉系爭7號房屋落於系爭土地，仍決定買受該土地，應認其有承受原土地所有權人同意系爭7號房屋使用該土地之意思，亦同意被告Ａ０６於取得系爭7號房屋所有權後繼續占有使用該土地，被告Ａ０６自非屬無權占有系爭土地，原告所為之主張請求顯違民法第148條之誠信原則，構成權利濫用，況被告Ａ０６依系爭和解筆錄主張就系爭土地具有合法占有之權源，雖未為無地上權之設定登記，然基於平等原則，應由原告按時價購買，原告既不願延長被告Ａ０６使用土地期間，又不履行其補償義務，遽為請求拆屋還地，洵非正當，被告Ａ０６自得類推適用民法第840條第2項之規定，資為抗辯；另原告恣意請求被告Ａ０６、Ａ０５應將渠等戶籍自系爭7號建物辦理遷出登記云云，亦屬無據等語置辯。
㈡為此聲明：
⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利之判決，願供擔保請准予宣告免為假執行。
三、被告Ａ００８經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執事實如下：（見本院卷㈠第159頁、本院卷㈡第82至83頁）㈠門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷0弄0號建物（即系爭7號房屋）係未辦理所有權保存登記之建物。
㈡門牌號碼：臺北市○○區○○街00巷0弄0號建物（即系爭9號房屋）係未辦理所有權保存登記之建物。
㈢被告Ａ０６為系爭7號房屋之事實上處分權人（見本院卷第77頁）。
㈣被告Ａ００８為系爭9號房屋之事實上處分權人（見本院卷第78頁）。
㈤被告Ａ０５、Ａ０６現登記戶籍地為系爭7號房屋。
㈥原告為坐落臺北市萬華區萬大段一小段586、586之1、586之2
、587、587之1、587之2、571之3、571之4、571之10、571之13地號土地（下稱系爭586、586之1、586之2、587、587之1、587之2、571之3、571之4、571之10、571之13地號土地）所有權人。
㈦系爭7號房屋占用系爭571之3、571之4、571之10、571之13、
586、586之1、586之2地號土地，各該位置暨面積詳如附圖編號A1至A7所示。
㈧系爭9號房屋占用系爭571之3、587之2、587、587之1地號土地，各該位置暨面積詳如附圖編號B1至B4所示。
五、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下：㈠按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
」，民法第767條第1項前段定有明文。再按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。承上，如附表編號1至11所示系爭土地係屬原告所有，被告Ａ０６、Ａ００８分別為系爭7、9號房屋之事實上處分權人，另系爭7號房屋占用系爭571之3、571之4、571之
10、571之13、586、586之1、586之2地號土地，各該位置暨面積詳如附圖編號A1至A7所示，系爭9號房屋占用系爭571之
3、587之2、587、587之1地號土地，各該位置暨面積詳如附圖編號B1至B4所示，此為兩造所不爭執，已如前述，而被告Ａ００８經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告依民法第767條第1項之規定，請求被告Ａ００８將如附表編號8至11所示系爭土地之系爭9號房屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，核屬有據，應予准許。
另被告被告Ａ０５、Ａ０６抗辯被告Ａ０６有權以系爭7號房屋占用如附表編號1至7所示土地，被告Ａ０５、Ａ０６有權設籍於系爭7號房屋云云，既為原告所否認，依前揭說明，被告Ａ０５、Ａ０６自應就上揭有利於己之事實負舉證責任，合先敘明。
㈡被告Ａ０５、Ａ０６雖提出系爭和解筆錄（見本院卷㈠第417至420頁
），抗辯稱原告與被告Ａ０６雖非系爭和解筆錄之當事人，然原告應承受其前手之契約義務，且其明知系爭7號房屋坐落於系爭土地仍決意購買，應認其已同意被告Ａ０６以系爭7號房屋占有使用系爭土地云云，然遭原告否認；經查：
⒈原告與被告Ａ０５、Ａ０６均非系爭和解筆錄之當事人（見本院
卷㈠第417至420頁），基於債權契約相對性原則，系爭和解筆錄之效力自不及於原告與被告Ａ０５、Ａ０６，被告Ａ０５、Ａ０６不得以此而為有利於己之主張，況觀諸卷附系爭和解筆錄之全文記載內容（見本院卷㈠第417至420頁），楊忠雄與林紅嬌係約定林紅嬌應提供「申請都市更新使用同意書」及其他申請都市更新重建應備證明文件予楊忠雄，並於楊忠雄通知通過都市更新計畫30日內將系爭7號房屋騰空交付予楊忠雄，楊忠雄則應提供都市更新計畫重建大廈第3至10層面積10坪之建物予林紅嬌優先選定為其所有等情，並無記載楊忠雄同意林紅嬌繼續以系爭7號房屋占有使用如附表編號1至7所示系爭土地，被告Ａ０５、Ａ０６不得據此主張渠等就如附表編號1至7所示系爭土地有占有使用之合法權源。
⒉至原告於購買上揭土地前縱明知系爭7號房屋坐落於該土地
上，亦不當然推論原告已有同意被告Ａ０５、Ａ０６占有使用該土地之意思表示；另被告Ａ０６就系爭7號房屋坐落上揭土地並未設定地上權並辦理登記，且無法舉證證明就占有使用上揭土地有合法權源，則其主張本件應類推適用民法第841條第2項之規定，於原告就系爭7號房屋按市價補償予被告Ａ０６前，延長系爭7號房屋占有使用上揭土地之期間云云，於法無據，要難准許。
㈢被告Ａ０５、Ａ０６又抗辯原告提起本件訴訟，係以損害被告Ａ０５、
Ａ０６為主要目的，已違反誠信原則，並構成權利濫用云云。惟按民法第148 條係規定行使權利，應依誠實及信用方法，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，倘非以損害他人為主要目的，亦無違反誠實及信用之方法，即難謂係違反誠信原則或權利濫用（有最高法院107年度台上字第2449號民事判決可資參考）。本件原告係以系爭7號房屋無權占用如附表編號1至7所示系爭土地，訴請被告Ａ０６拆除系爭7號房屋並返還上揭無權占用土地，被告Ａ０５、Ａ０６並應將戶籍自系爭7號房屋辦理遷出，係本於所有權人地位之正當權利行使，且非以損害被告Ａ０５、Ａ０６為主要目的，亦無違反誠信原則或權利濫用可言，故被告Ａ０５、Ａ０６所為上開抗辯，顯屬無據，自難採認。
㈣綜上，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告Ａ０６應將如
附表編號1至7所示系爭土地之系爭7號房屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，被告Ａ０６、Ａ０５並應將戶籍自系爭7號房屋辦理遷出登記，核屬有據，應與准許。
六、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告Ａ０６應將如附表編號1至7所示系爭土地之系爭7號房屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，被告Ａ０６、Ａ０５並應將戶籍自系爭7號房屋辦理遷出登記，被告Ａ００８應將如附表編號8至11所示系爭土地之系爭9號房屋拆除，並將該部分土地騰空返還予原告，為有理由，應予准許。
七、原告與被告Ａ０５、Ａ０６均陳明願供擔保，以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第一庭 法 官 李家慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 鍾雯芳附表：
編號 占用部分 （附圖編號） 占用土地地號（臺北市萬華區萬大段一小段） 占用面積 （平方公尺） 建物門牌號碼 1 A1 571-3 1.23 臺北市○○區○○街 00巷0弄0號 2 A2 571-13 0.75 3 A3 571-4 0.97 4 A4 571-10 0.07 5 A5 586-2 15 6 A6 586 16 7 A7 586-1 1.35 8 B1 571-3 6.72 臺北市○○區○○街 00巷0弄0號 9 B2 587-2 9 10 B3 587 16 11 B4 587-1 1.23