臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第871號原 告 陳國楨訴訟代理人 朱子慶律師
江沁澤律師被 告 陳俊宏訴訟代理人 王健安律師上列當事人間請求返還合夥利益等事件，本院於民國115年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告之父即訴外人陳國彰擬在日本東京經營投資房產，用以出租及出售獲利，因資金不足，於民國101年間邀約原告共同出資合夥經營上開事業（下稱系爭事業），原告遂將其於日本三菱銀行帳戶內款項提領日幣1,250萬元作為合夥出資款。系爭事業購入日本東京區文京春日廣場606號、607號、1501號房地(下稱系爭不動產），並約定以陳國彰為登記所有權人及管理出租人，雙方核算購入成本後確認原告出資額佔系爭不動產、系爭事業比例為1/3，每半年由陳國彰將利潤1/3予原告至107年底，因陳國彰於108年間死亡，其子即被告陳俊宏繼承登記為系爭不動產所有權人，並接管系爭不動產管理出租收益，因被告否認系爭事業存在，未再分配利潤予原告。系爭事業僅餘原告1人，合夥目的無從繼續，非可歸責於原告，系爭事業當然解散，本件合夥已生解散效果並應進行清算。系爭不動產現總值為新臺幣(下同)18,867,200元，原告佔比1/3計算，原告應分配6,289,067元，為此依民法第697條、第699條請求被告結算系爭事業財產及分配返還合夥財產1/3予原告。並聲明：㈠被告應給付6,289,067元，自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告就系爭事業未提出合夥成立時間、出資額、合夥人數與合夥人姓名等，無法證明有系爭事業存在，原告請求應屬無據。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；
各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約；隱名合夥人之出資，其財產權移屬於出名營業人，民法第667條第1項、第668條、第700條、第702條分別定有明文。原告就前揭主張，雖提出存摺節本、系爭不動產出租收支明細、第一銀行東京支店匯款明細等件為證（見北司補卷第21至101頁），然被告否認有系爭事業存在，而依證人陳宣佑之證詞，原告雖然有投資系爭不動產，長期以來也有分潤之事實，但投資系爭不動產之人為原告及陳國彰的二位朋友三人，陳國彰並未投資，陳國彰只是受託管理，擔任系爭不動產之登記名義人，後來，陳國彰又將系爭不動產管理權委託加藤女士(見本院卷第34頁)，可見，原告與陳國彰間並無合夥或隱名合夥關係存在，陳國彰只是曾受託擔任系爭不動產之管理人，並為系爭不動產名義上之登記名義人而已，而經被告訴代當庭進一步詢問證人，證人陳宣佑明確證稱兄弟(指原告、陳國彰）無所謂合夥，陳國楨把日本存摺交給陳國彰讓他自己處理，這些無所謂合夥，...，陳國彰並沒有投資，是陳國彰的二位朋友投資（見本院卷第35、36頁），可見本件確無合夥或隱名合夥事業存在，原告投資系爭不動產後，基於兄弟間信任，將系爭不動產之管理、收益事宜交陳國彰處理，並由陳國彰擔任登記名義人，但實際上陳國彰並未投資，雙方間亦無合夥共同經營事業之意思及行為，純係因為兄弟情誼，由原告委任陳國彰管理系爭不動產，並擔任系爭不動產之登記名義人，原告與陳國彰間應係委任法律關係，原告主張合夥關係存在，應係誤會。
㈡又原告主張其與陳國彰間之合夥財產應進行結算，並請求系
爭不動產起訴時三分之一價額即6,289,067元云云，惟如前述，本件雙方間為借名登記及管理之委任關係，並非合夥，自無合夥財產存在，況依民法第709條，隱名合夥之當事人僅得請求返還出資及應得之利益，而無請求結算合夥財產之權利，原告請求結算合夥財產即就系爭不動產價值按其投資比例分配云云，亦與法不合，應予駁回。
四、綜上所述，原告請求被告給付如聲明所示，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
民事第五庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 5 月 27 日
書記官 翁挺育