臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第876號原 告 黃枝成訴訟代理人 李斌律師
張安增律師被 告 萬泰祥國際開發股份有限公司法定代理人 蔣佩琪訴訟代理人 蘇清文律師
吳詩凡律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國115年2月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1第1項定有明文。本院先前認本件訴訟之結果於受告知人水漣旅館有限公司（下稱水漣公司）有法律上利害關係，爰依前開規定，於民國115年1月16日將訴訟事件及進行程度以書面告知水漣公司，於同年月23日寄存送達於其登記地址之派出所，並於同年0月0日生送達效力等情，有上開書面及本院送達證書在卷可參（見本院卷第157至159頁），而水漣公司於言詞辯論終結前並未為訴訟參加，先予說明。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告與水漣公司前於103年間簽訂房屋租約（下稱系爭租約）並經公證，約定由水漣公司承租被告名下門牌號碼花蓮縣○○鄉○○路00○0000○0000號等房屋（下合稱系爭房屋），租期自104年4月1日起至114年3月31日止，並由原告擔任系爭租約承租人即水漣公司之連帶保證人。嗣因被告有資金需求，兩造遂與水漣公司一同簽立協議書（下稱系爭協議書），約定由原告借款新臺幣（下同）3,000萬元予被告，交付方式為原告先交付1,000萬元，待被告就系爭房屋設定3,000萬元之抵押權予原告後，原告再交付剩餘之2,000萬元，且約定於原告交付1,000萬元款項後，被告即免除水漣公司依系爭租約支付租金之義務。詎被告未依約將系爭房屋設定抵押權予原告，原告依約自無庸交付其餘2,000萬元之借款，後經原告定1個月期限催告被告還款，被告仍置之不理，爰依系爭協議書法律關係、民法第478條之規定，請求被告返還借款等語，並聲明：㈠被告應給付原告1,000萬元，及自114年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭協議書係約定由原告無息借款1,000萬元予被告，並約定該借款得抵付租金，經抵付108年9月起至110年6月共22個月份之租金990萬元、110年7月租金10萬元後，款項已無剩餘，被告自不負還款義務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第92、93頁）：㈠水漣公司於103年9 月29日與被告成立系爭租約，約定由水漣
公司向被告承租系爭房屋作為經營飯店使用，租期自104 年4月1日起至114年3月31日止，並邀同原告為水漣公司對被告所負契約責任之連帶保證人。上開租賃及連帶保證關係經本院所屬民間公證人作成103年度北院民公艾字第594號公證書在案（見本院卷第63至70頁）。
㈡被告向原告請求借貸款項，原告同意貸與被告3,000萬元，兩
造及水漣公司遂於108年8月21日共同簽立系爭協議書（見本院卷第17、18頁）。
㈢原告已依系爭協議書第1、2 條之約定，於108年8月21日委由
訴外人楊麗華將同意貸與款項中之1,000萬元、租金80萬元，如數匯入被告指定之華泰商業銀行總部分行帳號0000000000000 號帳戶內（見本院卷第19頁）。
㈣被告未履行系爭協議書第4項約定內容，原告未將本同意貸與款項剩餘之2,000萬元匯付予被告。
㈤兩造、水漣公司合意就107年5月至108年3月份之租金調降為3
5萬元，另就108年5月至同年8月份之租金調降為20萬元（見本院卷第71、77頁）。
㈥被告未清償1,000萬元借款，原告於114年5月7日以被告未清
償1,000萬元借款為由，委由律師寄發律師函，催告被告應於函到後1個月內清償系爭借款。被告已於114年5月8日收受該律師函（見本院卷第21至25頁）。
四、本院得心證之理由：㈠本件免除租金給付義務之範圍為何：
⒈按解釋契約，不能拘泥於契約之文字，應於文義上及論理上
詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為判斷基礎。如可確認當事人於訂約時，關於某事項依契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定，致無法圓滿達成契約目的而出現漏洞者，非不得斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就契約進行補充性之解釋（最高法院110年度台上字第3204號判決意旨參照）。
⒉經查，依系爭租約第2、3條之約定，租期自104年4月1日起至
114年3月31日止，月租金為45萬元（見本院卷第65頁），故本件兩造、水漣公司倘無其他協議，依系爭租約之原來約定，水漣公司本應繳納自108年9月起至114年3月止之租金共3,015萬元（計算式：45萬元×67個月=3,015萬元），至原告依系爭租約應與水漣公司負連帶給付之責（見本院卷第64、65頁），上情首堪認定。嗣兩造、水漣公司於108年8月21日簽立系爭協議書，其前言約定：「緣雙方於103年簽訂房屋租約並經公證（103年度北院民公艾字第594號），乙方（即水漣公司，下同）承租花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○路00○0000○0000號作為飯店經營用，租期自104年4月1日起至114年3月31日止，丙方（即原告，下同）為乙方之連帶保證人。今因甲方（即被告，下同）有資金需求向丙方調借金錢，丙方同意借款予甲方3,000萬元正，約定條件如下」（見本院卷第17頁），第2條並約定應於108年8月23日前給付1,000萬元、第4條約定被告應設定第二順位抵押權予原告（見本院卷第17頁）、第5條約定原告應於設定抵押權後3日內給付餘款2,000萬元、第6條約定收受3,000萬元款項後系爭租約即終止，3,000萬元作為保證金，被告應於114年3月31日止返還原告（見本院卷第18頁）。準此，系爭協議書之經濟目的，係約定由原告給付3,000萬元貸款，作為水漣公司（含原告自己之連帶保證責任）免付67個月租金（共3,015萬元）之對價，且於期間屆滿後，被告仍須返還3,000萬元之借款。由是而論，倘兩造均依約履行，原告將取得之經濟上利益為「免與水漣公司連帶給付3,015萬元租金」、「期滿後取回3,000萬元借款」，代價為「於合作初期支付3,000萬元借款」；反之，被告將取得之經濟上利益為「於合作初期取得3,000萬元借款」，代價為「捨棄3,015萬元租金」、「期滿後仍須返還3,000萬元借款」，該等約定本質上類同於原告出借3,000萬元，借貸期間67個月，並按月收取45萬元之利息。
⒊次查，本件被告未依系爭協議書第4項約定協同辦理抵押權設
定登記，原告亦未將款項剩餘之2,000萬元匯付予被告（見兩造不爭執事項㈣），於此情形下，原告是否得免除全部之租金給付義務，即應綜合系爭協議書全部約定認定之，尚不得單獨觀察個別條款率爾認定。觀系爭協議書第2條約定：「丙方應於108.8.23日前一次匯款1,000萬元正至甲方指定之銀行帳戶。」、第3條約定：「於甲方收受第二項1,000萬元後即免除乙方支付租金之義務，即乙方僅需支付至108年8月份之租金。」（見本院卷第17頁），固然有免除租金給付義務之約定，然並未約明免除之範圍是否即是108年9月至114年3月之全額租金。且參系爭協議書第6條約定：「丙方匯款3,000萬元完成後，三方同意應將原租約終止，另行簽定房屋無償借用合約並辦理公證，即每月不需支付租金，3,000萬元作為保證金，借用期限至114年3月31日止，於期限屆滿時乙方應返還房屋，甲方應無息返還保證金。」、第7條亦明定：「如因故甲方無法順利依第4項履約時，甲方得返還1,000萬元，乙方即應按原合約支付租金。」（見本院卷第18頁），足見系爭租約之終止，係以給付3,000萬元借款為停止條件，於原告未交付餘款2,000萬元之情形，系爭租約並不當然終止，被告如返還1,000萬元借款，水漣公司即應按原合約支付租金，原告仍與水漣公司負連帶給付之責。是本件被告未依約辦理抵押權設定登記，原告亦未依約交付餘款2,000萬元，被告既以行使抵銷權之方式返還1,000萬元借款（詳如後述），依前揭說明，水漣公司之租金給付義務不應全部免除，原告仍負連帶給付之責。
⒋再查，系爭協議書第3條所稱「免除支付租金之義務」，與第
7條所稱「按原合約支付租金」，於原告已支付1,000萬元，其餘2,000萬元未給付之情形下，免除之範圍、按原合約繳租之範圍，均有未明，依其契約計畫顯然應有訂定而漏未訂定之情形，揆諸前揭說明，非不得斟酌締約過程、締約目的、契約類型、內容等關連事實，依誠信原則就契約進行補充性之解釋。參佐證人即系爭契約被告之代理人郭淑惠到庭證稱：當時因為水漣公司積欠租金，便約定原告先給付3,000萬元，被告即免收房租，等到期間屆滿之後無息退還3,000萬元，但是原告只給付1,000萬元，被告並沒有預想到原告僅給付1,000萬元之情形下，兩造後續要如何履約，1,000萬元是完全不夠抵房租的等語（見本院卷第128至131頁）。原告亦陳稱：被告原本要借1,000萬元，利息二分半，亦即月利息25萬元，然後我說可用來抵房租，嗣被告又提高借款金額為3,000萬元，我便要求設定抵押權才願意借款，但被告一直沒有協同辦理抵押權設定等語（見本院卷第136頁）。
綜觀上開陳述，可知兩造締約時係以借款3,000萬元為前提進行協商，並依此計算抵付房租之金額（即3,015萬元），該抵付之租金本質上即是借款之利息（即月利息45萬元），利息合意調整為一分半。再兼衡系爭協議書之經濟目的，既在於約定3,000萬元借款之利息抵付方式，則於原告僅交付1,000萬元之情形，系爭協議書第3、7條即不得解為免除全部之租金，否則形同原告僅交付3分之1之借款，即取得全部之利息，實與兩造締約經濟目的不符；反之，也不得解為完全不免除，亦即不得將「按原合約支付租金」解為須支付完整之租金，否則被告一手取得原告給付之1,000萬元，一手又可請求給付全部租金，形同該1,000萬元借款為無息之借貸，亦與兩造前開締約經濟目的不符。本院本於契約全文，並考量上開締約過程、締約背景、交易習慣，再從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，於原告僅交付3分之1借款即1,000萬元之情形，系爭協議書第3條所稱免除租金，應補充解釋為免除3分之1之租金共1,005萬元（即108年9月至110年6月共22期租金990萬元、110年7月租金中之15萬元）；第7條所稱按原合約支付租金，應補充解釋為按原合約給付3分之2之租金共2,010萬元（即110年7月租金中之30萬元、110年8月至114年3月共44期租金1,980萬元），始符兩造締約之真意。
⒌末查，原告雖主張給付1,000萬元借款後，依系爭協議書第3
條即免除全部之租金等語，惟原告上開解釋，實係割裂解釋契約，忽略系爭協議書第6、7條之明文約定，尚不足採。原告另主張兩造、水漣公司已合意將月租金調降為20萬元等語，惟依系爭協議書第1條之約定，三方僅合意將108年5月至同年8月之租金調降為20萬元，其餘部分並未調降（見本院卷第17頁），則月租金自應回歸系爭租約約定之45萬元（見本院卷第65頁），原告此部分主張，亦不足採。
⒍綜上，於原告僅交付1,000萬元之情形，依系爭協議書第3條
約定，僅免除自108年9月至110年6月共22期租金990萬元、110年7月租金中之15萬元，合計1,005萬元。至於110年7月租金中之30萬元、110年8月至114年3月共44期租金1,980萬元，合計2,010萬元，依系爭協議書第7條約定，水漣公司仍應按月給付，原告就此仍負連帶給付之責。
㈡原告請求被告返還借款，有無理由：
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各
得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。民法第272條定有明文。而所謂連帶保證，係保證人與主債務人約定就主債務負連帶履行之保證，性質上亦屬連帶債務（最高法院114年度台上字第1580號判決意旨參照）。又連帶保證人與主債務人對債權人而言，仍各負全部給付之責任，債權人得任向主債務人或連帶保證人求償（最高法院95年度台上字第2146號判決意旨參照）。
⒉經查，水漣公司得免除給付義務之租金僅1,005萬元，其餘2,
010萬元仍負給付之責，原告依系爭租約之約定，應與水漣公司負連帶給付之責，則被告依民法第273條之規定，自得對於原告一人請求全部或一部之給付。又依系爭租約第4條之約定，租金係於各年3月1日一次預為給付1年期（見本院卷第65頁），故就110年7月至114年3月各期之租金請求權，分別於110至113年各年之3月1日清償期屆至，且該等租金債權與原告之借款請求權，均為金錢之給付，於被告114年10月14日行使抵銷權時（見本院卷第90頁），皆已屆清償期，又系爭協議書、系爭租約並無不得抵銷之特約（見本院卷第
17、18、63至70頁），依債之性質亦無不能抵銷之情形，則被告依民法第334條第1項規定行使抵銷權，自屬有據。基此，被告既陳明按期別之先後行使抵銷權等語（見本院卷第198頁），應認被告對原告110年7月租金餘款30萬元、110年8月至112年4月共21期租金945萬元、112年5月租金中之25萬元，共計1,000萬元，已與原告借款本金債權1,000萬元相抵銷，原告之借款返還請求權已消滅，自不得再請求被告返還借款本金。至原告雖主張被告租金債權之債務人為水漣公司，不得與原告之請求權互為抵銷等語，惟依前揭說明，原告依系爭租約既為水漣公司之連帶保證人（見本院卷第64、65、70頁），原告仍對被告負有債務，其主張即屬無據。
⒊次查，就利息部分，依系爭協議書第6條約定，本件倘原告依
約交付3,000萬元借款，被告應於114年3月31日無息返還該款項（見本院卷第18頁），則於原告僅交付1,000萬元款項之情形，亦應解釋為被告須於114年3月31日無息返還，始符兩造締約真意。是於114年3月31日前，係依前述方式以免除租金之方式計算並支付利息，而於114年3月31日期滿時，被告應無息返還1,000萬元，倘未於該日返還應如何計息，系爭協議書則未約定（見本院卷第17、18頁），依民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條規定，原告得請求自114年4月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，原告僅請求其中自114年6月9日起算之遲延利息，自無不可。而被告係於114年10月14日行使抵銷權（見本院卷第90頁），則原告得請求自114年6月9日起至清償日即同年10月14日止之遲延利息共17萬5,342元【計算式：1,000萬元×5%×（128/365）年=17萬5,342元，元以下四捨五入】，此部分與112年5月租金餘額20萬元相抵銷後，亦無剩餘。另於抵銷後，被告之租金債權僅餘992萬4,658元（即112年5月租金餘款2萬4,658元、112年6月至114年3月共22期租金990萬元），附此敘明。
⒋從而，原告之借款返還請求權因抵銷而消滅，原告依系爭協
議書法律關係、民法第478條之規定，請求被告返還1,000萬元及遲延利息，即屬無據。
五、綜上所述，原告依系爭協議書法律關係、民法第478條之規定，請求被告給付1,000萬元，及自114年6月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 蕭涵勻
法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
書記官 何嘉倫