臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第898號原 告 黃晉祥被 告 夏紹齊上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年審附民字第887號），本院於民國114年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌佰萬元，及自民國一百一十三年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告現在法務部矯正署高雄第二監獄執行中，經合法通知後表示其無意願被提解到庭，亦不欲委任訴訟代理人到庭或以遠距視訊方式答辯，有當事人出庭意願調查表（本院卷第41至42頁）為憑，堪認其經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：夏紹齊於民國112年9月前某時，加入真實姓名不詳之人組成之詐欺集團，擔任取款車手，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於112年5月15日某時起，陸續以LINE通訊軟體與原告聯繫，佯稱可依指示在聯博證券投資信託股份有限公司之APP投資股票以賺取獲利，並可派員收取投資款項儲值等語，致原告陷於錯誤，由被告依詐騙集團指示，於附表所示時間、地點，向原告出示、交付附表「收據」欄所示之收據，並向原告收取如附表「交付金額」欄所示款項，再前往附近指定之公共廁所放置上開款項，供其他詐欺集團不詳成員拿取，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向，致原告共受有800萬元之損害。為此，原告爰依民法條第1項前段、第185條第1項、第2項之侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告800萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又民事共同侵權行為，不以意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。復按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條亦有明文。
㈡經查，原告前開主張被告所為之侵權行為，業據臺灣臺北地
方檢察署檢察官以113年度偵字第33365、33488號案件提起公訴，並經本院113年度審訴字第2628、2879號刑案判決被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期待刑4年在案，此有前開刑事判決在卷可佐（本院卷第17至24頁)；又被告對於原告前開主張之侵權行為事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認，是原告前開所主張被告之侵權行為事實，堪以認定。被告與詐欺集團成員共同詐取原告如附表所示之金錢，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財產上損害，被告及詐欺集團成員即須對原告負連帶責任，而依前開規定，原告自得對於被告及詐欺集團成員中之一人或數人或全體，同時或先後請求給付全部或一部之損害賠償，是原告依民法第184條第1項前段、第185條規定之侵權行為法律關係，請求被告給付800萬元，於法有據，應予准許。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告應負之損害賠償債務，係以支付金錢為標的，核屬無確定期限之給付，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12月26日（本院審附民字卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，洵屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付800萬元，及自113年12月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至原告雖聲請本院依職權宣告假執行，然本件不符民事訴訟法第389條第1項規定應依職權宣告假執行之情形，自無從依職權為假執行之宣告，且上開聲明僅係促使法院為職權之發動，爰不另為准駁之諭知，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 陳美玟附表：
編號 交付時間 交付地點 交付金額 收據 1 112年9月6日下午2時30分許 臺北市○○區○○○道0段000巷00號1樓 400萬元 蓋印偽造「聯博證券收款專用統一編號00000000號負責人翁振國」印文、偽造「陳百祥」印文、偽造「陳百祥」署押之現儲憑證收據 2 112年9月7日上午10時30分許 同上 400萬元 蓋印偽造「聯博證券收款專用、地址及統一編號00000000號」印文、偽造「陳百祥」印文、偽造「陳百祥」署押之現儲憑證收據