臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第804號原 告 華南商業銀行股份有限公司法定代理人 黃俊智訴訟代理人 蔡習章被 告 菜熊蔬食股份有限公司（原名菜熊食品有限公司）兼法定代理人 游宸淮（原名游璨熊）被 告 陳唯心上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年9月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣6,166,659元，及自民國114年3月18日起至清償日止，按週年利率4.15%計算之利息，暨自民國114年4月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣74,742元由被告連帶負擔。事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書「授信共通條款」第19條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告菜熊蔬食股份有限公司（下稱菜熊公司）為資金周轉之需，於民國112年3月25日邀同被告游宸淮、陳唯心為連帶保證人，與原告約定於授信總額度新臺幣（下同）600萬元及400萬元範圍內為授信往來。嗣菜熊公司於112年3月27日向原告借款4筆，分別為420萬元、180萬元、300萬元及100萬元，均約定借款期間自112年3月27日起至117年3月27日止，利息按原告定儲利率指數加碼週年利率2.41%機動計算（目前為週年利率4.15%），自借款日起，於每月27日本金按月平均攤還，利息按月計付。並約定未依約履行債務時，自應償還日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率10%，逾期超過6個月部分，按約定借款利率20%計付違約金。
詎菜熊公司於114年3月18日即未依約攤還本金及利息，並於114年6月6日經票據交換所通報拒絕往來，依授信契約書「授信共通條款」第6條第2款約定，債務視為全部到期，尚欠本金259萬元、111萬元、185萬元及616,659元及利息、違約金未清償，而游宸淮、陳唯心為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢單、放款戶資料查詢單、第二類票據信用資料查覆單、本院114年度司裁全字第1324號裁定、企業戶新臺幣放款適用利率標準表、新臺幣放款利率資料、放款交易明細查詢單等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。
㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號、77年度台上字第1772號裁判意旨參照）。再按，當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明文。菜熊公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息、違約金迄未清償，而游宸淮、陳唯心為連帶保證人，揆諸上開規定及說明，被告自應連帶負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費74,742元，爰依民事訴訟法第85條第2項規定，由敗訴之被告連帶負擔。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
民事第四庭 法 官 蕭涵勻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 9 月 26 日
書記官 林姿儀