臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第977號原 告 張平訴訟代理人 吳純怡律師複 代理人 魏妙純律師被 告 林志原上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國115年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告美金360,000元，其中美金100,000元自民國113年7月16日起，剩餘美金260,000元自民國114年7月16日起至清償日止，按月利率複利0.5%計算之利息。
二、被告應於民國115年7月15日給付原告美金260,000元，及自民國115年7月16日起至清償日止，按月利率複利0.5%計算之利息。
三、被告應於民國116年7月15日給付原告美金260,000元，及自民國116年7月16日起至清償日止，按月利率複利0.5%計算之利息。
四、被告應於民國117年7月15日給付原告美金260,000元，及自民國117年7月16日起至清償日止，按月利率複利0.5%計算之利息。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、本判決第一項，於原告以新臺幣3,853,800元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣11,561,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項，於訴訟中履行期已到部分，原告以新臺幣2,783,300元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8,349,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、本判決第三項，於訴訟中履行期已到部分，原告以新臺幣2,783,300元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8,349,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。
九、本判決第四項，於訴訟中履行期已到部分，原告以新臺幣2,783,300元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣8,349,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年間以訴外人臺灣歐多貝斯股份有限公司（下稱歐多貝斯公司）即將上市為由，向伊要約出售歐多貝斯公司股份，原告因而以賽席爾公司KFGG DEVELOPMENT HOLDINGS LIMITED（下稱KFGG公司）名義，以美金（如未標註幣別，下同）1,000,000元購買歐多貝斯公司股份310,000股，並於104年9月14日完成轉讓。惟迄112年間，歐多貝斯公司仍未上市，兩造因而於112年12月30日簽訂股份買回協議書（下稱系爭契約），約定被告應於113年7月15日、114年7月15日、115年7月15日、116年7月15日、117年7月15日各以260,000元買回歐多貝斯公司股份62,000股，惟被告僅於113年10月4日、113年10月5日匯款100,000元、60,000元至伊申設中國銀行（香港）帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），嗣後均未依約給付，且被告已將其名下所有之歐多貝斯公司持股以低價賣出變現，並潛逃出境，顯見被告有脫產逃避債務、不履行後續到期債務之虞，爰依系爭契約第2條、民法第233條第1項，請求擇一為有利判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告360,000元，及其中100,000元自113年7月16日起、剩餘260,000元自114年7月16日起至清償日止，按月利率複利0.5%計算之利息。㈡被告應於115年7月15日給付原告260,000元，及自115年7月16日起至清償日止，按月利率複利0.5%計算之利息。㈢被告應於116年7月15日給付原告260,000元，及自116年7月16日起至清償日止，按月利率複利0.5%計算之利息。㈣被告應於117年7月15日給付原告260,000元，及自117年7月16日起至清償日止，按月利率複利0.5%計算之利息。㈤願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於104年1月26日以備忘契約書、股票買賣契約書（下合稱買賣契約書），約定原告以價金200,000元、訂金800,000元購入被告所有之台灣歐多貝斯股份有限公司股票字號102-NE-0000000~102-NE-0000000之記名股票310,000股至原告所控制之KFGG公司名下，並於104年7月15日簽訂股份讓渡書、於104年9月14日提交轉讓過戶申請書；又於112年12月30日簽訂股份買回協議書（下稱系爭契約書），約定被告應於113年7月15日、114年7月15日，各以260,000元分別買回KFGG名下之系爭股份各62,000股，被告於113年10月4日、113年12月5日各匯款99,992.3元、59,980元至系爭帳戶等情，有買賣契約書、系爭契約書、股份讓渡書、轉讓過戶申請書、中國銀行（香港）綜合月結單、被告匯款水單等件為憑（見本院卷第23至52頁），應堪以認定。
四、本院之判斷㈠按請求將來給付之訴，以請求所據之權利義務關係已確定發
生，僅請求履行之期限尚未屆至或條件尚未成就，有預為請求之必要，為其要件，此觀民事訴訟法第246條規定自明。
而將來給付之訴，雖可避免原告權利實現之時機延後，但亦可能增加被告嗣後救濟之困難及負擔，故就將來之給付是否有預為請求之必要，應依個案具體情形，衡量兩造利益，判斷原告是否具有訴之利益及受權利保護之必要與實益；倘於被告有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院110年度台上字第2791號、109年度台上字第1816號、92年度台上字第2184號判決意旨參照）。
㈡經查，兩造通訊軟體聊天紀錄顯示，原告於114年2月12日詢
問被告：「志原（被告名），請問款項匯出了嗎？」等語，被告則答覆：「有哦！明早傳水單給張姐（原告名）！」等語，原告於114年4月2日詢問：「這個款匯了快2個月了，可以和銀行投訴了。或者您另外安排一筆港幣給我們吧」等語，被告僅稱：「好的！我在倫敦談合同回去馬上安排」等語，原告於114年4月17日稱：「請問您從倫敦回來了嗎？能否辛苦趕快幫我們處理一下吧」、「已經又半個月過去了」等語，被告於114年4月18日最後一次回應：「今天的會議剛結束，我還在倫敦回去上海轉回到臺灣在下週，回去後我就會馬上處理」，原告於114年4月28日詢問：「請問目前是什麼情況啊？能咱們溝通一下嗎？我也怕你在國外打擾你休息，但是煩請告知我們一下什麼時候可以匯出款項吧」，於114年4月30日稱「志原 早上好。你還好嗎？持續聯絡不上你，甚是擔心。如果你有什麼難處咱們好好溝通，可以嗎？」，於114年5月26日稱：「這段時間都聯繫不上您」、「您能給我一個答覆嗎」等語，有兩造通訊軟體聊天紀錄附卷可考（見本院卷第93至102頁），堪認被告屢次以「馬上安排」、「馬上處理」等語搪塞原告之請求，至114年4月18日後則無任何回覆；且被告收受本院114年9月2日函後未有任何回應，於本院114年10月8日準備程序、115年1月28日、115年3月18日言詞辯論程序均經合法通知，無正當理由未到庭，亦未出具任何書狀表示意見；而本院發函訴外人歐多貝斯公司時，送達證書填載「無此人」，此情有訴訟文書不能送達事由報告書在卷可參（見本院卷第164頁），足認被告杳無音訊，全無按期履行系爭契約之誠，不為履行已到期之債務，而就未到期之債務，顯有不履行之虞，原告自得提起將來給付之訴。
㈢次查，系爭契約第2條第1項約定：被告應依下開時程及股數
之約定買回出售予原告之系爭股份：1.第一期買回之日期、股數及價額：買回日期：113年7月15日，買回股數：系爭股份62,000股，買回價格：260,000元，2.第二期買回之日期、股數及價額：買回日期：114年7月15日，買回股數：系爭股份62,000股，買回價格：260,000元，3.第三期買回之日期、股數及價額：買回日期：115年7月15日，買回股數：系爭股份62,000股，買回價格：260,000元，4.第四期買回之日期、股數及價額：買回日期：116年7月15日，買回股數：
系爭股份62,00股，買回價格：260,000元，5.第五期買回之日期、股數及價額：買回日期：117年7月15日，買回股數：
系爭股份62,00股，買回價格：260,000元等語，有系爭契約影本在卷可參（見本院卷第24頁），觀諸兩造約定之買回價格可知，系爭契約第2條第1項第4、5款記載之股數「62,00」股應為「62,000」之誤載。是原告主張之上開事實，業據其提出股份買回協議書、股票買賣契約書、備忘契約書、KFGG公司資料、股份讓渡書、歐多貝斯公司股票轉讓過戶申請書、中國銀行（香港）綜合月結單、兩造通訊軟體對話紀錄、被告匯款水單等件在卷可稽（見本院卷第23至52、93至107頁），堪認原告主張非虛，是原告依系爭契約第2條第1項約定，自得請求被告給付第1期款項剩餘之100,000元（計算式：260,000-160,000=100,000）、第2期之260,000元；並得於115年7月15日、116年7月15日、117年7月15日各請求被告給付260,000元。
㈣再查，系爭契約第2條第3項約定：若被告未按上開任一期日
給付買回價款，該期價款應加計自遲延之日起算至實際清償日止，按月利率複利0.5%計算之遲延利息等語，有系爭契約影本在卷可參（見本院卷第25頁），前揭約定之週年利率既未逾16%之法定最高利率，原告此部分之請求自屬有據。
五、綜上所述，原告基於系爭契約第2條，請求被告給付如主文第1至4項之本息，為有理由，應予准許。又原告係以單一聲明，主張二以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，本院既已認原告得本於系爭契約第2條請求如主文第1至4項所示，則就原告依民法第233條第1項所為同一請求部分，自無庸再予以論述，附此敘明。
六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 石珉千法 官 劉其鷹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 江慧君