臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第978號原 告 陳忠誠兼訴訟代理人 陳怡瑄被 告 紀博薰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度重附民字第310號），本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳怡瑄新臺幣伍佰萬元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、被告應給付原告陳忠誠新臺幣捌佰萬元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項於原告陳怡瑄以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣伍佰萬元為原告陳怡瑄預供擔保後，得免為假執行。
五、本判決第二項於原告陳忠誠以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰萬元為原告陳忠誠預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告現於法務部矯正署臺北看守所（下稱臺北看守所）羈押中，經本院囑託臺北看守所送達訴訟文書，被告接獲開庭通知後，表明不願到庭言詞辯論（本院卷第79頁到庭意願調查表）。則原告聲請一造辯論而為判決，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書
、準私文書、準公文書之犯意，於民國109年2月間，向原告陳怡瑄佯稱可共同開設花旗臺灣商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）共同投資帳戶以投資債券、基金，每月可固定獲利新臺幣（下同）2萬8,000元云云，致原告陳怡瑄陷於錯誤簽署共同投資證明書，並於109年2月13日、同年月21日，分別匯款300萬元、200萬元至被告花旗銀行000-0000000000號帳戶內。嗣被告為使原告陳怡瑄相信確有該花旗銀行共同投資帳戶，持偽造之花旗銀行共同投資帳戶月結單向原告陳怡瑄行使，並傳送不實之花旗銀行簡訊、財政部關務署簡訊、臺灣臺北地方法院「庭長林鳳珠」用印之臺灣臺北地方檢察署通知書、臺灣臺北地方法院臺北簡易庭函等電磁紀錄予原告陳怡瑄，足生損害於陳怡瑄、花旗銀行、財政部關務署、臺灣臺北地方法院、臺灣臺北地方檢察署對於帳戶、簡訊、公文管理之正確性，嗣因原告陳怡瑄自110年6月起未再收到2萬8,000元之利息，詢問花旗銀行方知其名下從未有共同投資帳戶，陳怡瑄始知受騙。
㈡被告復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文
書之犯意，於109年11月間，向原告陳忠誠佯稱：可共同開設花旗銀行共同投資帳戶，投資債券、基金等，每月可固定獲利5萬454元云云，致原告陳忠誠陷於錯誤簽署共同投資證明書，並於109年11月6日、同年月26日，分別匯款700萬元、100萬元至被告指定之王仲漢中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶。嗣紀博薰為使原告陳忠誠相信確有該花旗銀行共同投資帳戶，持偽造之另份花旗銀行共同投資帳戶月結單向原告陳忠誠行使，足生損害於原告陳忠誠及花旗銀行對帳戶管理之正確性，嗣因原告陳忠誠自110年6月起未再收到5萬454元之利息，詢問花旗銀行得知其名下從未有共同投資帳戶，陳忠誠始知受騙。
㈢爰依民法第184條第1項前段、後段侵權行為之法律關係，提
起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告陳怡瑄500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉被告應給付原告陳忠誠800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業有本院113年度訴字第1380、113年度易字第1450號、114年度訴字第3號刑事判決正本為證（本院卷第11頁以下），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告主張之事實為真正。原告依前揭規定，各請求被告賠償500萬元、800萬元，自屬有據。
㈡另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達起訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀於113年12月4日送達被告（本院113年度重附民字第310號卷第97頁），則原告請求自起訴狀繕本送達日翌日即113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告給付原告陳怡瑄500萬元、原告陳忠誠800萬元，及自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，分別酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
民事第九庭 法 官 林怡君以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 陳美玟