臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第981號原 告 陳張碧玉訴訟代理人 蘇家宏律師
林正椈律師王韋竣律師被 告 陳紅麗訴訟代理人 李路宣律師
廖宜邦律師上列當事人間返還借款事件，本院於民國114年10月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文被告應給付原告新臺幣600萬元，及自民國114年2月21日起至清償止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣200萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣600萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為伊女兒，民國101年8月13日被告為購買門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號4樓預售屋（下稱系爭房屋）向伊借款新臺幣（下同）600萬元，約定日後被告出售系爭房屋時應返還借款，伊依約如數匯款。詎被告於111年6月24日出售系爭房屋，清償期屆至，仍不願還款，伊於114年1月17日以存證信函催告清償無果，為此依民法第478條、第229條第1項規定提起本訴，請求被告返還借款本息等語。並聲明：㈠被告應給付原告600萬元，及自111年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊與原告間並無消費借貸關係，亦未約定「售屋後即還款」之還款條件，當初購置系爭房屋時，先父表示願意資助，因而交代原告匯款，伊開立收據僅供先父節稅用途；退步言，縱認兩造存有借貸關係，本件借貸並無約定清償期，遲延利息應自收受存證信函之日起1個月後起算等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠兩造就600萬元有無成立消費借貸關係？⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。
⒉原告主張被告向其借款600萬元，其依約如數匯款一節，業據
提出借據、合作金庫商業銀行匯款申請書為證（見司促卷第15-17頁），被告亦不否認前開證據之真正（見卷第50頁），堪信為實。被告固不否認收受匯款600萬元，然否認為借貸，辯稱係其父陳文設之贈與云云。依借據內容記載：「茲暫借新台幣陸佰萬元正，右款確實收到無誤，此致Ａ００１女士（按即原告），借款人Ａ０３(按即被告）」，並有被告於借據上簽名蓋章，足認原告交付被告600萬元，係基於兩造間消費借貸之合意所為，兩造就600萬元係成立消費借貸關係至明。被告雖辯稱600萬元為其父贈與，簽立借據係為節稅云云。惟主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任，被告就前開抗辯事實，未能舉證以實其說，已難信為真實。衡情，本件借款金額非寡，被告亦不否認係基於購屋目的取得款項（見北司補卷第59頁），如非基於借貸，被告又何需簽立借據交付原告以為憑證，被告前揭所辯，與常情不符，難謂可採。
㈡原告請求被告返還借款600萬元本息，有無理由？⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第478條、第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。再按民法第478條規定，所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號裁判意旨參照）。
⒉經查，兩造間就600萬元成立消費借貸關係，業經本院認定如
前，依民法第478條規定被告自有返還借款之義務。原告雖稱兩造約定被告售屋後即應還款，為被告所否認，原告就此未舉證以實其說，顯乏證明而不可採，其請求自被告售屋時即111年6月25日起算遲延利息，難謂有據。觀諸借據內容，兩造既未約定清償期，依前揭說明，原告自應定1個月以上之相當期限催告被告返還借款，於催告期滿後，原告就被告遲延給付之金錢債務，始得併請求以週年利率5%計算之法定遲延利息。查原告已於114年1月17日以臺北古亭郵局66號存證信函催告還款，被告於同年1月20日收受該信函（見司促卷第23-27頁），被告自受催告之日起逾1個月即114年2月20日後始負遲延之責，原告併請求被告給付自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，逾此範圍之遲延利息請求，並無理由。
四、綜上所述，原告依民法第478條、第229條第1項規定，請求被告給付600萬元，及自114年2月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額後予以准許。至原告其餘之訴既經駁回，此部分假執行之聲請失所附麗，併予駁回。另原告就利息請求雖部分敗訴，本院考量原告敗訴部分甚微，依民事訴訟法第79條規定，仍諭知訴訟費用由被告負擔。
六、本件事證已臻明確，被告聲請對原告進行當事人訊問，本院考量原告年逾90歲，被告抗辯其父陳文設向其借款200萬元，以此抵銷云云，未提出該等主張之端緒，核無調查必要，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 11 月 21 日
書記官 邱美嫆