臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第999號原 告 薛妮妮訴訟代理人 張琴律師被 告 李仁杰
姜宜君共 同訴訟代理人 張梅音律師
陳在源律師（兼共同送達代收人）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一百一十四年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之十二，餘由原告負擔。
四、本判決第一項於原告以新臺幣肆拾萬元為被告擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰貳拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告Ａ０２於民國91年5月1日登記結婚，婚後育有一子。詎被告Ａ０２於107年12月間即不告而別，離開一家三口位於新北市板橋區之住處，並斷絕封鎖一切與原告之聯絡，迄113年2月29日突以虛構事實，無端指摘原告挪用科律有限公司（下稱科律公司）公款，並造成雙方婚姻破裂，向臺灣新北地方法院訴請離婚（下稱系爭前案）。惟於系爭前案審理期間，原告與被告Ａ０２尚存在婚姻關係，然被告Ａ０２竟與被告Ａ０３交往，被告Ａ０３進而分別於111年1月16日、000年0月00日產下2名未成年子女（姓名年籍詳卷），被告Ａ０２並於112年10月18日認領該2名未成年子女，此實侵害原告之配偶權甚鉅，造成原告精神極度痛苦。為此，爰依民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求非財產上損害賠償。並聲明：㈠被告2人應連帶給付原告新臺幣（下同）1,000萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告2人答辯則以：原告與被告Ａ０２間之婚姻關係，早在被告Ａ０２於107年間被迫離家並搬回父母家時，即已殘破不堪回復。起因係原告在被告Ａ０２負責經營之科律公司擔任會計時，除一再越權要求加薪及分紅外，甚至擅自變更公司章程，詐領公司之公款，進而破壞其他股東對於被告Ａ０２之信任，導致部分股東撤資退股，科律公司瀕臨解散，最終原告在股東之要求下辭職，並由被告Ａ０２之父親出面協調及借款周轉，科律公司方得以繼續營運。然原告辭職後仍持續因科律公司與被告Ａ０２吵鬧不休，加以其基於自身之不安及疑心誣指被告Ａ０２外遇，經常於半夜質問被告Ａ０２，嚴重影響睡眠，被告Ａ０２歷經數月折磨，身心俱疲，乃於107年底遷離與原告共同住處並搬回父母家居住，此後長達7年，兩造全無任何接觸。而被告Ａ０２在離家數年後始與被告姜怡君交往，此對兩造間名存實亡之婚姻關難謂係有何重大損傷，且原告請求之1,000萬元精神慰撫金亦顯屬過高，僅同意於30萬元之範圍內給付等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：原告主張被告2人共同侵害其基於配偶關係身分法益，請求被告2人連帶負損害賠償責任等節，為被告2人所否認，並以前揭情詞置辯。是本院應審究者為：原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償1,000萬元，有無理由？茲論述如下：
㈠被告2人應否負侵害配偶權之連帶損害賠償責任部分：
⒈按因故意不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害
他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項、第185條第1項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。⒉經查，原告主張其與被告Ａ０２於91年5月1日結婚，被告Ａ０２、
姜怡君於上開婚姻存續期間，有逾越一般男女正常交往之情形，並分別於111年1月16日、000年0月00日生下2名未成年子女等情，有原告及被告Ａ０２之個人基本資料查詢、新北○○○○○○○○114年5月29日新北板戶字第1145815374號函暨所附認領相關資料在卷可稽（見本院114年度北司補字第3390號卷，下稱北司補卷，第17至27頁；個人資料見限制閱覽卷），且為被告2人所不爭執，自堪信為真。是被告2人於原告與被告Ａ０２婚姻存續期間合意性交並誕下2子女，顯逾社會通念之一般普通男女社交往來界線，已達侵害原告配偶權之程度且情節重大。
⒊被告2人雖辯稱：原告與被告Ａ０２長期未同居生活，雙方情感
不睦已久，被告2人之行為對原告與被告Ａ０２間名存實亡之婚姻關係並無重大損害，原告不得請求損害賠償云云。然查，被告2人為不當親密交往行為時，原告與被告Ａ０２間婚姻關係既猶存續，仍不能容任渠等對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，仍屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓滿、安全及幸福法益，而構成侵權行為；縱認原告與被告Ａ０２間之婚姻關係已有裂痕，然被告2人間之上開行為亦加深原告與被告Ａ０２間修補婚姻關係之困難，情節當屬重大，是被告2人此部分所辯，亦無可採。
⒋至原告雖主張被告Ａ０２早已外遇，其餘公司財務問題僅為其離
家之藉口，並舉107年7月6日發票2紙為證（見北司補卷第15頁），然上開發票至多僅能證明被告Ａ０２有於該日至金山之小吃店及溫泉飯店消費之事實，又無其他具體事證可相佐，被告Ａ０２亦始終否認於107年間有何外遇情事，故實難憑以逕認原告前開所述屬實，但此無礙前開被告2人成立共同侵權行為之認定，附此指明。⒌從而，被告2人所為乃侵害原告基於配偶關係之身分法益，且
情節重大，原告本於民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶賠償非財產上之損害，核屬有據。
㈡原告得請求之損害賠償數額部分：
⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。
⒉經查，原告與被告Ａ０２結縭約10餘年，並育有1名成年子女，
而原告為高職畢業，婚前曾擔任公司財務及媒體部門主管，現擔任新北市村里長交流協會理事長及百壽里里長之特別助理，月收入約4萬元，年收入約50至100萬元間；被告Ａ０２現仍負責經營科律公司，年收入約420萬元，名下有新北市板橋區之不動產，供原告及其子女居住；被告Ａ０３年收入約54萬元，名下有新北市新店區之不動產，並有數筆投資等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第145至147頁、157頁），並有本院職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得資料（見限制閱覽卷），及本件不法侵害情節輕重、時間長短，及原告所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金1,000萬元，尚屬過高，應以120萬元為適當。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，原告對於被告2人之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，而本件起訴狀繕本係於114年8月7日送達被告2人（見北司補卷第35、37頁送達證書），是原告請求被告2人連帶給付自起訴狀繕本送達其等之翌日即114年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦有依據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付120萬元，及自114年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保聲請假執行或免為假執行，均核與規定相符，爰就原告勝訴部分分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第一庭 法 官 劉娟呈以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 李登寶