臺灣臺北地方法院民事判決114年度重訴字第907號原 告 林貴荃訴訟代理人 沈靖家律師
鮑湘琳律師被 告 周士凱
周柄廷
林貴芳吳明璟上四人共同訴訟代理人 龍其祥律師被 告 林奕宏
林郁潔上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文兩造共有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號房地(臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍各如附表所示及其上同小段271建號建物權利範圍合計全部)應予變價分割，所得價金由兩造各按建物及土地應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造各依應有部分比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號房地(包括臺北市○○區○○段0○段000地號土地權利範圍各如附表所示及其上同小段271建號建物權利範圍合計全部，下稱系爭房地)，原告應有部分為建物權利範圍1/3及如附表所示之土地應有部分，系爭房地並無不能分割之情事，兩造間亦無不分割之協議，共有關係如長期存續將更形複雜，對全體共有人有害無利，且系爭房地土地面積僅93平方公尺、建物面積僅145.74平方公尺，無法原物分配，應採變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配。並聲明：系爭房地應予變價分割，所得價金由兩造依應有部分比例分配。
二、被告周士凱、周柄廷、林貴芳、吳明璟則以：對變價分割之方案沒有意見，但系爭房地亦可單獨歸由被告林貴芳單獨所有，由其以金錢補償其他共有人。
三、被告林奕宏、林郁潔則以：也可以接受變價分割，也可以接受金錢補償。
四、本院得心證之理由：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，法院得因共有人之請求，於原物分配顯有困難時，變賣共有物，以價金分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。查系爭房地為兩造共有，建物應有部分，原告1/3、被告林奕宏999/3000、被告林郁潔1/3000、被告林貴芳7680/30000、被告周柄廷1160/30000、被告周士凱730/30000、被告吳明璟430/30000，土地之應有部分兩造各如附表所示，有土地建物謄本可憑，且為兩造所不爭，堪以認定。系爭房地並無因物之使用目的不能分割，兩造間亦無不分割之特約，惟兩造間無法達成分割協議，亦經本院審理時確認無訛，原告請求分割系爭房地自屬有據。
㈡查系爭房地之建物為2層加強磚造之房屋，2層總面積為145.7
4平方公尺，土地則為房屋之基地，面積僅93平方公尺等情，有系爭房地登記謄本可參，若依兩造應有部分比例為原物分割，分得部分甚小且各無獨立之門戶出入，有礙系爭房地經濟效用，也造成日後使用上困難，足見系爭房地以原物分割確有困難。惟若以變價分割，則可由需用者取得單獨所有權，使產權單純化，有助提昇系爭房地之利用價值及經濟效益，各共有人亦可按其應有部分比例分配價金，可兼顧各共有人之利益及公平，且兩造對變價分割方案於本院最後言詞辯論期日時亦表示可以接受，可見兩造間對系爭房地採取變價分割之方案，已有共識，本院斟酌當事人之意願、系爭房地現狀、分割方案經濟效益、共有人利益及公平等一切情事，認本件系爭房地之分割應採變價分割，將變價所得由兩造按應有部分比例分配，較為適當公平。從而，原告訴請分割系爭房地，為有理由，應予准許，並定分割方法為變賣後依各共有人應有部分比例分配價金，判決如主文第1項所示，並命訴訟費用之負擔如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘證據、攻防方法，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
民事第五庭法 官 陳正昇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 11 月 26 日
書記官 翁挺育附表：共有人對土地之應有部分（仍以最新之土地登記謄本為準
）編號 共有人 應有部分 備註 1 林奕宏 999/3000 2 林郁潔 1/3000 3 林貴芳 5598/30000 4 林貴荃 1/3 5 周柄廷 2201/30000 6 周士凱 1636/30000 7 吳明璟 565/30000