臺灣臺北地方法院民事判決114年度金字第17號原 告 吳會昌被 告 于慧正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度重附民字第99號），本院於民國114年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)614萬元，及自民國113年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第1項於原告以205萬元供擔保後，得假執行；但被告如以614萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由
壹、程序部分：
一、按民事訴訟法第182條第1項規定，訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言。倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定之適用（最高法院99年度台抗字第414號裁定意旨參照）。本件被告固主張就其所涉相關刑責現已上訴，原告本件請求有無理由，以該案結果為據，爰依民事訴訟法第182條第1項規定，請求於相關刑事案件終結前，裁定停止本案訴訟程序等語。惟參上揭說明，本件是否構成犯罪並無民事訴訟法第182條第1項規定之適用，附此敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人陳文熙(已歿)係歐司瑪再生能源科技股份有限公司(下稱歐司瑪公司，原名：台欣大股份有限公司)負責人，訴外人張桂挺為歐司瑪公司董事長，被告係陳文熙之友人，擔任歐司瑪公司之執行副總經理及董事，其明知歐司瑪公司並無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市○○區○○路00號之工廠為訴外人士緯科技股份有限公司（下稱士緯公司）所有，均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司並非企業合作大廠，且歐司瑪公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，不可能透過售電獲得上億元之營收，復無真實收入，但如將熱裂解技術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣傳，必可吸引大量投資人投入資金、哄抬股票價格，進而從中獲取利益，故於民國110年12月30日至111年1月間，輾轉透過張瑞珍友人LULU，介紹暱稱Chris（下稱小老闆）、Bruce之人給歐司瑪公司之實質負責人陳文熙，欲以出售歐司瑪公司原有股票之方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公司之投資人。陳文熙及被告於洽談過程中，清楚知悉小老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、出售給不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務人員對外接聽投資人電話，顯係非法出售未上市公司股票之地下盤商，為替陳文熙、歐司瑪公司取得資金，被告卻仍與陳文熙、小老闆及Bruce共同基於未向主管機關行政院金融監督管理委員會申報生效，透過地下盤商公開招募而出售所持有之有價證券，及詐偽買賣有價證券之犯意聯絡，繼續與小老闆、Bruce合作，先由被告協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約）。系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙及被告即共同履行該合約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公室為股務中心，股票簽證及印製，建置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為各國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源（俗稱綠電），並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、哄抬股價之素材。嗣小老闆、Bruce更於111年4月間依上開不實資訊製作「投資評估報告書」，並張貼多家知名公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙即於111年4月19日至112年9月20日間，分批將其有實質上處分權之歐司瑪公司股票，陸續移轉至小老闆、Bruce指定並控制之人頭名下，再由地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票。原告因此陷於錯誤，認歐司瑪公司有眾多合約、證照，營運及獲利可期、股票確具可觀投資價值，而向地下盤商購買歐司瑪公司股票6萬股，支出614萬元（詳如附表）。被告上開行為已構成詐偽買賣有價證券罪及非法出售有價證券罪，為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告614萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出書狀辯以：伊亦為被害人，雖遭刑事判決認定有罪，然該案一審審理時未就重要犯罪行為人訴外人李克毅、地下盤商等予以調查，且113年11月臺灣臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8日聲押地下盤商訴外人洪慶飛、范皓然、李順榮等人，本案事實複雜，伊已提起上訴等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項、第2項定有明文。復按刑事判決所認定之事實，雖無當然拘束獨立民事訴訟判決之效力，然刑事判決認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第2173號判決意旨參照）。
查經本院刑事庭以113年度金重訴字第10號、第25號認定被告有原告所主張之違反證券交易法第20條第1項、第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，及證券交易法第22條第3項、第1項、第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪之犯行，而本院依卷證資料認定上開判決理由所載論述為可採；復且，就其他購買歐司瑪公司股票之投資人，被告亦同經本院114年度金字第3號認定有上開共同為詐偽買賣有價證券、非法出售有價證券罪之行為，而應負侵權行為損害賠償責任。是本件應堪認被告有上開侵權行為，其於本件刑事附帶民事程序審理中，僅泛稱否認有侵權行為、其亦為受詐騙之被害人等語，尚無可採。至被告辯以尚有其餘共犯未經刑事案件詳細調查等語，並無解於被告本人之侵權行為損害賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其損害614萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付614萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月31日（附民卷第9頁)起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文所示。中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
民事第七庭 法 官 黃愛真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 2 日
書記官 林姿儀附表：
編號 匯款時間 金額 (新臺幣) 匯款帳戶 介紹或交付股票之人 1 111年10月6日 上午9時1分許 1,032,000元 陳泰綸 （台灣中小企銀000-00000000000號帳戶） LINE暱稱 「Allen陳」， 並自稱致文之人 2 111年10月20日 上午11時24分許 1,032,000元 3 111年11月3日 下午3時1分許 1,376,000元 李霽希 （中國信託銀行000-000000000000號帳戶） 4 111年12月7日 下午1時8分許 70萬元 5 111年12月12日 上午11時3分許 28萬元 6 112年2月23日 上午9時13分許 86萬元 黃肇元(第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 ) 7 112年3月2日 上午9時38分許 86萬元