臺灣臺北地方法院民事裁定114年度金字第215號原 告 王詩潔被 告 百富環球策略資產管理顧問有限公司（已解散）兼上一人法定代理人 儲國衡被 告 百富財富管理顧問有限公司兼上一人法定代理人 盧禹辰被 告 儲開軒
陳政傑
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）辜靜怡
沈于揚曹瑄芷
翁澄宏林志隆
陳世昌
林素真張家瑋賴建川百麗保險經紀人股份有限公司（解散已清算完結）兼上一人法定代理人 曾義勝 住○○市○○區○○○街00○0號12樓上列原告與被告百富環球策略資產管理顧問有限公司等16人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第718號），本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達5日內，繳納第一審裁判費新臺幣17,533元，逾期未繳，即駁回其訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。
二、經查，原告於本院112年度金重訴字第9號、113年度金重訴字第24號、114年度訴字第68號違反銀行法等刑事案件（下稱系爭刑案），以其為系爭刑案之被害人，因被告犯罪受有損害美金51,000元為由，對被告百富環球策略資產管理顧問有限公司（下稱百富公司）、儲國衡、百富財富管理顧問有限公司（下稱百富財顧公司）、儲開軒、陳政傑、辜靜怡、沈于揚、曹瑄芷、翁澄宏、林志隆、陳世昌、林素真、張家瑋、賴建川、百麗保險經紀人股份有限公司（下稱百麗公司）、曾義勝（以下合稱被告百富公司等16人）提起附帶民事訴訟，惟系爭刑案判決認定被告百富公司、百富財顧公司因其負責人及其他職員執行業務而犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，故依銀行法第127條之4第1項規定科以罰金；被告儲國衡幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告儲開軒法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，被告陳政傑、沈于揚、翁澄宏、林志隆、林素真、賴建川、張家瑋、曾義勝與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪；被告辜靜怡、曹瑄芷、陳世昌與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪等情，有系爭刑事判決可稽。另被告百麗保險經紀人股份有限公司則非刑事被告。原告就被告百富公司等16人部分僅屬上開銀行法犯罪之間接被害人，揆諸前揭說明，其於刑事訴訟程序中對被告百富公司等16人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。原告起訴請求被告賠償美金51,000元本息，依起訴日即民國113年5月14日臺灣銀行牌告美金兌換新臺幣現金賣出匯率32.685元計算，換算為新臺幣（除另載幣別外，下同）1,666,935元（＝美金51,000元×32.685），是本件訴訟標的金額為1,666,935元，應徵第一審裁判費17,533元（適用113年12月31日前舊法）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
民事第八庭 法 官 張瓊華以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 13 日
書記官 邱美嫆