臺灣臺北地方法院民事裁定114年度金字第238號原 告 楊晨怡被 告 百富環球策略資產管理顧問有限公司法定代理人 儲國衡被 告 儲開軒
賴建川上列原告因被告違反銀行法案件，對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第383號）移送前來，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達五日內，補繳第一審裁判費新臺幣玖仟捌佰元，逾期不繳，即駁回原告之訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。準此，提起刑事附帶民事訴訟之原告，以直接因犯罪而受損害者為限，至於因犯罪而間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求損害賠償之權，惟並非直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。再銀行法第29條及第29條之1之立法理由，均係以貫徹國家金融政策，確保政府得藉由有效管理金融機構，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。特定存款人之權益雖因國家貫徹其金融政策而間接獲得保障，但非此規定之直接保護對象，難謂特定存款人係行為人違反此規定之犯罪事實而受損害之人（最高法院103年度台抗字第476號裁定同此見解）。前開間接受害之存款人，本不得依首開刑事訴訟法規定提起刑事附帶民事訴訟，惟按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，最高法院民事大法庭已以108年度台抗大字第953號裁定就是類案件之法律爭議，作出前揭統一見解。
二、經查：㈠原告於本院112年度金重訴字第9號違反銀行法等案件（下稱
本件刑案）之刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求被告應賠償原告美金2萬元、日幣120萬元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。惟查，本件刑案判決認定被告所犯者為銀行法第125條第1項、第3項及第127條之4第1項之罪(見本件刑案判決第4-5、113-114頁)，揆諸前揭說明，原告僅屬被告違反銀行法犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告提起附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合。雖本院刑事庭誤以113年度附民字第383號裁定移送於民事庭審理，然為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。
㈡又依原告起訴當日即民國113年3月14日臺灣銀行現金賣出牌
告匯率（美金匯率為1：31.77、日幣匯率為1：0.2166）計算，原告請求之本金折合新臺幣為89萬5,320元【計算式：
美金2萬元×31.77＋日幣120萬元×0.2166＝89萬5,320元】，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣89萬5,320元，依113年12月30日修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第一審裁判費新臺幣9,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
民事第六庭 法 官 石珉千以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 楊婉渝