臺灣臺北地方法院民事判決114年度金字第7號原 告 胡秋龍被 告 于慧正上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第917號），本院於民國114年5月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣柒拾捌萬肆仟元，及自民國一百一十三年七月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾陸萬元供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣柒拾捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。所稱訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟之先決問題而言，倘他訴訟係屬犯罪是否構成之刑事案件，即無上開法條規定適用（最高法院99年度台抗字第414號裁定要旨參照）。查被告固抗辯就其所涉相關刑責已提起刑事二審上訴，原告本件請求有無理由應以刑事判決認定結果為據，而請求於相關刑事案件判決確定前，裁定停止本件訴訟程序等語，但查，依上說明，被告係否構成犯罪之刑事案件，並無民事訴訟法第182條第1項規定適用，是被告據此請求裁定停止本件訴訟程序，不應准許，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。
查原告起訴時原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）133萬4,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，並主張依民法第184條第1項前段規定為請求（見附民卷第5至6頁）；嗣於民國114年5月14日本院言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告應給付原告78萬4,000元（下稱系爭款項），及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，並追加依民法第184條第2項規定為請求權基礎，求擇一為有利於原告之判決（見本院卷第40、111至112頁）。核原告所為請求金額變更，乃係減縮應受判決事項之聲明，復基於請求被告給付系爭款項之同一基礎事實，為請求權基礎之追加，揆諸前開規定，尚無不合，均應予准許。
三、被告經合法通知，此有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第97頁），無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准予一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告為歐司瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）之執行副總經理，並於111年12月16日起擔任歐司瑪公司董事，其明知歐司瑪公司無我國油品販售登記證、廢料再利用證照、廢棄物清運許可證照，基隆市○○區○○路00號之工廠亦為士緯科技股份有限公司（下稱士緯公司）所有，均與歐司瑪公司無關，歐司瑪公司亦非企業合作大廠，且公司財務窘迫，短期內無產品，亦無資金或土地可購置眾多熱裂解再生能源等設備或設立廠房，無透過售電獲得上億營收之可能，復無真實收入，但如將熱裂解技術及士緯公司相關合約誇大包裝、宣傳，必可吸引大量投資人投入資金、哄抬股票價格，進而從中獲取利益，被告後於110年12月30日至111年1月間，輾轉透過友人介紹暱稱Chris（下稱小老闆）、Bruce之人給訴外人即歐司瑪公司實質負責人陳文熙，欲以出售歐司瑪公司原有股票方式，引入小老闆、Bruce作為歐司瑪公司之投資人，被告、陳文熙於洽談過程中，清楚知悉小老闆、Bruce向陳文熙取得歐司瑪公司股票之目的在於包裝、行銷而哄抬歐司瑪公司股價，再透過話務人員對外行銷、出售予不特定投資人，因此交割股票前另要求歐司瑪公司須積極透過新聞曝光、宣傳市場商機，並撰擬約定數量之新聞稿、影音檔，以及成立股務中心、進行教育訓練、聘請股務人員對外接聽投資人電話，為非法出售未上市公司股票之地下盤商，被告仍與陳文熙、小老闆及Bruce共同以未向主管機關行政院金融監督管理委員會申報生效，透過地下盤商公開招募而出售所持有之有價證券，及詐偽買賣有價證券之方式，先由被告協助修改、合併小老闆、Bruce所提出之合約內容，再由陳文熙於111年1月間與小老闆、Bruce簽訂股權買賣合約書（下稱系爭股權買賣合約）。系爭股權買賣合約簽訂後，陳文熙及被告即共同履行該合約之甲方（即陳文熙）承諾，包含歐司瑪公司應成立新辦公室為股務中心，股票簽證及印製，建置歐司瑪公司官網，在官網上揭露合作客戶為各國內外大廠，以及士緯公司所在工廠、設備及代工合約，每月並須提供1篇新聞稿（共10篇）及影音等事宜，交由小老闆、Bruce洽商媒體曝光，另在104徵才網站上架股務人員招募訊息等事項，上開官網、新聞稿內容稱歐司瑪公司之熱裂解技術可將廢輪胎、橡膠、塑料、機油等無法分解之廢棄物轉換為再生油品，進而發電再生能源，並宣揚歐司瑪公司擁有證照、企業大廠合約、設廠進度及未來營收可期、每年營收數億元，且即將上市或興櫃等不實訊息，供小老闆、Bruce及旗下非法經營證券業務之地下盤商話務人員用作包裝、行銷歐司瑪公司假象、哄抬股價之素材。嗣小老闆、Bruce復於111年4月間依上開不實資訊製作「投資評估報告書」，並張貼多家知名公司標誌，以諸多誇大、虛偽不實內容，營造歐司瑪公司營運情形良好、獲利甚鉅、前景可期之假象。嗣陳文熙即於111年4月19日至112年9月20日間，分批將其有實質上處分權之歐司瑪公司股票，陸續移轉至小老闆、Bruce指定並控制之人頭名下，再由地下盤商之話務人員，自稱為投資行銷人員，撥打電話、傳送通訊軟體LINE訊息或寄送投評報告，對外向不特定投資人推銷歐司瑪公司股票，致原告陷於錯誤，向地下盤商購買歐司瑪公司股票，因而支出系爭款項，受有財產上損害等情。為此，依民法第184條第1項前段、第2項規定，訴請被告賠償系爭款項本息等語。並聲明：如上揭變更後聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其前提出之書狀略以：本院刑事庭113年度金重訴字第10號、第25號刑事判決（下合稱系爭刑事判決），就重要犯罪行為人訴外人李克毅、地下盤商未予調查，且113年11月臺灣臺北地方檢察署再次發動搜索，同年11月8日聲押地下盤商訴外人洪慶飛、范皓然、李順榮等人，相關事實複雜尚待調查，被告業就系爭刑事判決提起上訴，現於二審審理中等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上開事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經系爭刑事判決認被告違反證券交易法第20條第1項規定，而與法人行為負責人共同犯同法第179條、第171條第1項第1款、第2項之詐偽買賣有價證券罪，及違反證券交易法第22條第3項、第1項規定，而與法人行為負責人共同犯同法第179條、第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪等節，經本院依職權調閱系爭刑事判決之電子卷證核閱屬實，核與原告所述相符，堪信原告前揭主張為真實。從而，被告所為上揭詐偽買賣有價證券、非法出售有價證券之不法行為，致原告陷於錯誤，而支出系爭款項，且被告所為不法行為與原告所受系爭款項損害間確有相當因果關係，揆諸前開說明，自須對原告負賠償之責。至被告雖辯以尚有其餘共犯及相關事實尚待刑事案件詳細調查等語，然查，系爭刑事判決係否確定，與被告應否負本件侵權行為損害賠償責任之認定無涉，自難據以為有利於被告之認定，其上揭所辯，礙難憑採。基前，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償系爭款項損害，核屬有據。另原告依上開規定所為請求既為有理由，本院自毋庸再就其另依民法第184條第2項規定之選擇合併請求權基礎部分予以審酌，併此敘明。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，被告應自受催告時起負遲延責任，是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月23日（見附民卷第35頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，要屬有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付78萬4,000元，及自113年7月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核尚無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 5 月 23 日
民事第一庭 法 官 吳宛亭以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 5 月 26 日
書記官 李品蓉