臺灣臺北地方法院民事裁定114年度金字第81號原 告 黃文良上列原告與被告張桂挺、魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷、黃筑佩、于慧正等間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(本院113年度附民字第1052號)，本院裁定如下：
主 文原告應於收受本裁定送達後5日內補繳第一審裁判費新臺幣1萬600元，逾期未繳，即駁回原告對被告魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷之起訴。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。惟所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人（最高法院99年度台抗字第869號裁定意旨參照）。
二、經查：
㈠、原告於本院113年度金重訴字第10號、第25號違反證券交易法等刑事案件（下稱系爭刑案或系爭刑事判決）訴訟程序中，對被告魏伯倫、林文祥、李依宸、王尚宇、王凱、姜姿廷（下稱被告魏伯倫等6人）、張桂挺、黃筑佩、于慧正提起附帶民事訴訟，請求被告9人給付新臺幣（下同）80萬元本息（見附民卷第7頁）。經本院刑事庭判決認定被告于慧正、黃筑佩、張桂挺係犯證券交易法（下稱證交法）如附表編號1至3所示之罪；被告魏伯倫、林文祥、李依宸係犯如附表編號4至6所示之罪；被告王尚宇、王凱、姜姿廷係犯如附表編號7至9所示之罪，有系爭刑事判決在卷可稽，合先敘明。
㈡、就原告對被告于慧正、黃筑佩、張桂挺提起刑事附帶民事訴訟部分，查上揭被告3人則經系爭刑事判決認定共同或幫助違反證交法第20條第1項，而犯同法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪。按證交法第171條所以為處罰之規定，乃因已發行有價證券公司之董事、監察人、經理人及受僱人等相關人員，使公司為不合營業常規或不利益交易行為，嚴重影響公司及投資人權益，有詐欺及背信之嫌，因受害對象包括廣大之社會投資大眾，犯罪惡性重大，實有必要嚴以懲處，亦有該條之立法意旨可參；另依同法第20條之1第1項規定，違反本法第20條第1項、第2項及第36條第1項財務報告或財務文件主要內容虛偽或隱匿情事者，其發行人、負責人或簽章之職員對所發行有價證券之善意取得人、出賣人或持有人因而所受之損害應負賠償責任。準此，應認上開犯罪行為所侵害之個人私益，為公司本身及該公司有價證券交易之募集、發行、買賣之投資交易人（臺灣高等法院106年度抗字第89號裁定意旨參照）。從而，原告為系爭刑事判決事實欄二㈠、㈡、附表4所認定之有價證券投資交易人之一（見本院卷第13-14頁），其對被告于慧正、黃筑佩、張桂挺提起本件刑事附帶民事訴訟，屬直接被害人，於法即無不合。
㈢、次就原告對被告魏伯倫、林文祥、李依宸提起刑事附帶民事訴訟部分，查其等經系爭刑事判決認定犯證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪，惟按證交法第44條第1項規定：
證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業務。係在維護國家有關證券業務應經許可之制度，旨在建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以健全證券交易及金融秩序，是上開規定所保護者非個人私權法益。至於非證券商違反該規定經營證券業務，其行為雖應負同法第175條之刑責，非謂其所營證券買賣行為概屬無效。非證券商與其客戶間為證券交易所生司法上之權利義務，並不因上開規定之違反而受影響，客戶仍得本於私法上之權利，請求證券商履行證券交易之權利義務，不能認為係因非證券商犯上開證交法規定之罪所生之損害（臺灣高等法院106年度金訴易字第75號裁定意旨參照）。從而，原告並非被告魏伯倫、林文祥、李依宸違反證交法第44條第1項、第175條第1項非證券商不得經營證券業務罪之直接被害人甚明，不得認其係刑事訴訟法第487條第1項「因犯罪而受損害之人」。
㈣、再就原告對被告王尚宇、王凱、姜姿廷提起刑事附帶民事訴訟部分，查其等經系爭刑事判決認定犯證交法第179條或第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪。按證交法第174條第2項第3款規定禁止未向主管機關申報生效即為有價證券之募集、發行行為，所保護之法益，為社會經濟活動之管理與秩序，乃國家對於證券交易事業之監督及管理，至於投資人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因上開犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，應不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。又違反證交法第44條非證券商不得經營證券業務之規定，而犯同法第175條、第179條非證券商不得經營業務罪，所侵害之法益為國家社會公法益，並非個人私權法益，此觀證交法立法宗旨在發展國民經濟、保障投資；而同法第44條立法理由為建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨等節自明（臺灣高等法院101年度抗字第18號裁定意旨參照）。是一般證券投資人之權益雖因國家貫徹其金融監督、管理政策而間接獲得保障，然非此規定之直接保護對象，縱因此項犯罪而事後受損害，仍難認係因犯罪直接受損害之人，不得於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟。從而，原告並非被告王尚宇、王凱、姜姿廷違反證交法第179條或第174條第2項第3款之非法出售有價證券罪之直接被害人，不得對其等提起本件附帶提起民事訴訟。
三、復按刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定，故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定以判決駁回之，惟若刑事法院誤以裁定移送於民事庭，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。
四、揆諸前揭說明，原告就被告魏伯倫等6人所犯之罪，僅屬如附表編號4至9所示犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告魏伯倫等6人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項要件不合，惟仍應許原告繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。又原告起訴請求被告給付80萬元本息，本件訴訟標的金額為80萬元，應徵第一審裁判費1萬600元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，限原告於本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告對被告魏伯倫等6人之起訴。
五、另本件被告魏伯倫等6人所涉罪名，非詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定之「詐欺犯罪」，是本件並無同條例第54條第1項前段規定暫免繳納訴訟費用之適用，附此敘明。
六、爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
民事第五庭 法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。
如不服本裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 7 月 9 日
書記官 顏莉妹附表：
編號 被 告 罪 名 1 于慧正 就系爭刑事判決事實欄二㈠、㈡部分，違反證交法第20條第1項，而犯同法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及違反證交法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪。 就系爭刑事判決事實欄二㈣部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 2 黃筑佩 就系爭刑事判決事實欄二㈢部分，係共同違反證交法第20條第1項規定，而犯同法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及違反證交法第22條第3項、第1項規定，而犯同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法出售有價證券罪。 就系爭刑事判決事實欄二㈣部分，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。 3 張桂挺 幫助違反證交法第20條第1項規定，而犯證交法第179條、第171條第1項第1款、第2項之幫助法人行為負責人詐偽買賣有價證券罪，以及幫助違反證交法第22條第3項、第1項規定，而犯證交法第179條、第174條第2項第3款之幫助法人行為負責人非法出售有價證券罪。 4 魏伯倫 共同違反證交法第44條第1項，而犯證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪。 5 林文祥 共同違反證交法第44條第1項，而犯證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪。 6 李依宸 幫助違反證交法第44條第1項，而犯證交法第175條第1項之非法經營證券業務罪。 7 王尚宇 共同違反證交法第22條第3項、第1項，而犯證交法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪。 8 王凱 與法人之行為負責人共同違反證交法第22條第3項、第1項，而犯證交法第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪。 9 姜姿廷 與法人之行為負責人共同犯證交法第179條、第174條第2項第3款之未向主管機關申報生效，公開招募而出售有價證券罪。