臺灣臺北地方法院民事裁定115年度監宣字第129號聲 請 人 李威霖非訟代理人 邱敘綸律師應受監護宣告之人 蔡玉鳳關 係 人 李易蓉
李東青上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文宣告Ａ０５（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。
選定Ａ０４（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人Ａ０５之監護人。
指定Ａ０２（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人Ａ０５負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人Ａ０５之子，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人Ａ０２為會同開具財產清冊之人等語。
二、本院之判斷:㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意
思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。
㈡本件相對人有受監護宣告之必要：
聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書、願任書、臺北榮民總醫院診斷證明書、長照機構社區整合照顧服務計畫確認單、等件為證。又本院於民國115年4月29日在鑑定人即臺北榮民總醫院胡力予醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人對於詢問沒有任何回答或反應。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時可由人攙扶緩慢步行，無法與旁人做出有效互動，對周遭刺激有無溝通意義之反應，對於自身年籍資訊及定向感等問題均無法回覆，可能無回答能力，其語言理解、表達及現實辨識能力有嚴重缺損。鑑定結果認：相對人因失智症，伴隨嚴重認知功能衰退、語言表達障礙，大小便控制及吞嚥功能均退化，其生活起居完全仰賴他人照顧，已完全喪失處理財務、環境定向與雙向溝通表達之能力，有精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且回復可能性低，建議為監護之宣告」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人Ａ０２為會同開具財產清冊之人：
相對人之配偶、子女對於監護人之人選意見不一致，相對人之配偶Ａ０１表示：聲請人與相對人有借貸關係，法律上有利害衝突，且聲請人自114年8月間才開始與相對人同住，並有妨礙Ａ０１關心、探視相對人之情形，故聲請人不應單獨擔任相對人之監護人，應由Ａ０１單獨擔任監護人，或由Ａ０１與聲請人共同擔任監護人等語；聲請人則表示：Ａ０１過往雖與相對人同住，然因照顧不周致相對人曾發生走失事件，且Ａ０１曾對相對人施以家暴行為，經本院核發通常保護令，況Ａ０１自身已高齡80歲，難認有餘力照顧相對人，另聲請人曾為調度資金向Ａ０１借款20萬元，Ａ０１同意借款，卻自相對人之帳戶轉出該款項，而聲請人接手照顧相對人迄今已達9月以上，每月為相對人支付之費用已足抵銷相對人對聲請人之借款等語。又相對人之全體子女即聲請人、Ａ０２、Ａ０３、相對人之兄弟姐妹蔡清泰、蔡桂枝、蔡淑婉、蔡美惠均一致推舉聲請人擔任監護人、關係人Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人。本院復囑託家事調查官進行特別調查，調查結果顯示：「總結報告：一、由誰擔任Ａ０５之監護人、會同開具財產清冊之人為適當？㈠建議由聲請人單獨任應受監護宣告之人之監護人，原因如下：⒈Ａ０１：希望與聲請人，就應受監護宣告之人之財產管理共任監護人。⑴Ａ０１對應受監護宣告之人之生活、照顧等之瞭解與處理：A.未了解應受監護宣告之人受照顧狀況，亦未採取任何實際、改善之行為：Ａ０１從114年8月15日未與應受監護宣告之人同住之後，未實際探視，亦未與實際照顧其之聲請人，或與其有接觸之關係人等，瞭解其受照顧狀況。僅間接透過以往建立之通訊體群組，或過往服務過其之居服人員，得知其之訊息；然前述群組今年5月，Ａ０１已無法再使用，而前述居服人員，亦在114年9月結束服務。B.未瞭解應受監護宣告之人114年8月15日後之生活、經濟需求，且在114年10月，無法在應受監護宣告之人之土銀提領，信託撥付之金錢後，亦未進行後續瞭解與因應，亦未與聲請人聯繫、討論前述支出應如何處理等。⑵Ａ０１個人狀態：Ａ０１在受訪過程，數度提及對過往自己照顧應受監護宣告之人心力交瘁，但又對未來照顧其之支援能力，是使用外籍看護或居服人員等有自己的堅持，並擔心若使用外籍看護，與其的磨合與管理等。且Ａ０１在陳述過往家庭互動、決策時，表示僅有家中男性需參與，且過往皆由其自行作主，對於聲請人方何以對照顧其有不同意見之原因，部分表示至今仍不理解，並猜測聲請人之動機，但未核對。⒉聲請人與Ａ０２、Ａ０３（後續稱聲請人方）：聲請人現為應受監護宣告之人之主要照顧者，除了持續使用日照、居服資源，Ａ０２亦為協助照顧其之支援人力；且雖Ａ０３長居香港，Ａ０２亦會持續告知照顧其之狀況，或與聲請人已協商照顧其之方向與決策等。聲請人方皆稱Ａ０１難以溝通、協商，故期由聲請人單獨任監護人。⒊應受監護宣告之人之照顧無法等待或停歇，然Ａ０１從114年8月15日未與其同住後，雖握有其之動產資源，卻未積極思索如何安排、使用在其身上，且僅透過間接資訊，瞭解其受照顧狀態，故評估Ａ０１對應受監護宣告之人之相關事宜消極因應，且較缺乏合作、溝通之能力與空間；反觀聲請人方，可以相互支援與協商、合作應受監護宣告之人之照顧事宜。再者，聲請人方與Ａ０１，對於應受監護宣告之人之財產管理規劃、使用，並無太大之差距。綜上，建議由聲請人單獨任應受監護宣告之人之監護人。㈡建議由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人：
因聲請人與Ａ０１，皆同意由Ａ０２擔任會同開具財產清冊之人。
Ａ０２本人亦有意願。二、處遇計畫：㈠建議聲請人若單獨任監護人，應在固定期日，公開應受監護宣告之人照顧之記帳內容，避免Ａ０１因不瞭解且無法接觸，而產生揣測或猜疑。㈡建議規劃、約定具體之期日、時間，在應受監護宣告之人已熟悉之日照中心，或其它公開場合，讓Ａ０１探視應受監護宣告之人。以Ａ０１、聲請人方皆安心方式，恢復Ａ０１與應受監護宣告之人之接觸，亦協助Ａ０１以直接接觸方式，瞭解應受監護宣告之人受照顧狀況。」等情，有本院家事事件調查報告在卷。本院審酌上情，認為選任聲請人為監護人，並指定關係人Ａ０２為會同開具財產清冊之人，應符合應受監護宣告之人之最佳利益，是裁定如主文第2、3項所示。
三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。
四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
家事第二庭 法 官 陳苑文以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 劉文松