臺灣臺北地方法院民事判決115年度簡上附民移簡字第29號原 告 汪智怡被 告 潘信鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度簡上附民字第26號），本院於民國115年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十五年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告已預見將金融帳戶提供他人使用，有遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，用以匯入詐欺被害人受騙款項，及幫助掩飾、隱匿犯罪所得去向之可能，竟於民國112年11月間某日，將其所申辦之郵局帳戶（帳號詳卷，下稱系爭帳戶），提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員於112年9月5日至同年月12日間化名「張浩辰」，以通訊軟體Instagram向原告佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致原告陷於錯誤，因而依詐欺集團成員之指示，於112年11月21日19時10分許，匯款3萬元至系爭帳戶內，隨即遭提領一空，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（原告起訴聲明超過3萬元部分業經裁定駁回，非本件審理範圍，併此敘明）。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條、第185條分別定有明文。再按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第273條定有明文。
㈡查原告主張之前揭事實，業經本院刑事庭以114年度簡字第16
51號判決認定被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重論以幫助洗錢罪，而判處被告有期徒刑6月，併科罰金6萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定在案，嗣經本院刑事庭以114年度簡上字第212號判決上訴駁回而確定在案，有前開刑事判決在卷可稽（見本院卷第27至32頁，附民卷第11至13頁），復經本院依職權調閱前開刑事卷證核閱無誤，堪認原告上開主張為真實。被告將系爭帳戶提供詐欺集團所用，致原告因此受騙而受有損害，原告所受之財產上損害與被告提供系爭帳戶之行為有因果關係，應屬明確。故原告依前開規定，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應給付原告3萬元，自屬有據。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限、無從另為約定利率之債務，是原告自得依上開規定請求被告應給付原告3萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即115年4月21日起（見附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、綜上所述，原告基於依侵權行為之法律關係，請求被告給付3萬元，及自115年4月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告係於刑事二審程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送本院，屬民事第二審裁判，因本件訴訟標的金額未逾150萬元，故本院合議庭所為判決即為終審裁判，原告若勝訴即得執此確定判決聲請強制執行，再無諭知假執行之必要，故本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，即無必要，法院亦無需另為准駁，附此說明。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃靖崴法 官 郭思妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 8 月 31 日
書記官 謝達人