臺灣臺北地方法院民事判決115年度簡上字第149號上 訴 人 DAO THI THU（中文姓名：陶氏秋）被 上訴人 洪獻簡訴訟代理人 程音嚶上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國115年1月22日本院臺北簡易庭114年度北簡字第10373號第一審判決提起上訴，本院於民國115年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有明文。查，本件上訴人具有越南國籍，而有涉外因素，屬涉外民事法律事件。本院參酌本件被上訴人主張之侵權行為發生地在我國境內，且被上訴人為我國國民，可認本件關係最切之法律應為我國法，揆諸前揭規定，本件所涉侵權行為法律關係之準據法為我國法，先予敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊在臺北巿中山區興安街68之6號經營春秋炸彈蔥油餅店（下稱系爭蔥油餅店），上訴人、訴外人阮金芯、PHAM THU TRANG（中文姓名范秋庄，下稱范秋庄）則均在址設臺北巿中山區興安街68之5號之長春涼麵店（下稱系爭麵店）工作。伊與阮金芯、上訴人於民國114年1月1日上午5時47分許，在系爭蔥油餅店、系爭麵店門口因桌椅擺放騎樓問題發生口角爭執，伊遂持手機向上訴人、阮金芯攝影，阮金芯向前以手打落伊手機後，被上訴人再與阮金芯、范秋庄共同基於傷害之故意，先由阮金芯攻擊伊臉部，嗣後，上訴人又徒手毆打伊，致伊受有頭頸部鈍傷、前胸臂挫傷、雙側手部挫傷、背部挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。伊因系爭傷勢而受有醫療費用新臺幣（下同）290元、精神慰撫金8,000元，共計8,290元【計算式：290元＋8,000元＝8,290元】之損害（下合稱系爭損害），被告應就系爭損害負賠償之責，爰擇一依民法第184條、第185條、第193條第1項、第195條第1項提起本件訴訟，求為命被上訴人應給付上訴人8,290元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決（被上訴人對其敗訴部分並未提起上訴，該部分非本院審理範圍，下不贅述）。
二、上訴人則以：伊係出於拯救同事之目的而碰觸被上訴人，伊自無傷害故意可言。再者，伊係為蒐證保護阮金芯之目的而持手機拍攝現況，本件係因被上訴人先拍落伊手機，伊始出手，伊所為自屬正當防衛。況且，被上訴人亦有攻擊、推擠伊之行為等語，資為抗辯。
三、被上訴人主張其受有系爭傷勢等情，有臺安醫院診斷證明書、傷勢照片附卷可證（見北簡卷第53至65頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真實。
四、原審判決為被上訴人部分勝訴之判決，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
五、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項亦有明定。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。又對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限。前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。民法第149條、第150條分別定有明文。其次，正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，倘侵害業已過去，即無正當防衛可言。又彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故對於過去之侵害所為之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張正當防衛。
⒈觀諸本院勘驗筆錄及影像截圖（見簡上卷第123至129；139至
160頁），可見阮金芯先將被上訴人所持手機拍落，被上訴人嗣以手掌揮擊阮金芯臉部，阮金芯旋以雙手回擊被上訴人臉部，被上訴人訴訟代理人即其配偶程音嚶即將阮金芯壓制在地，上訴人在程音嚶將阮金芯壓制之過程中持手機拍攝該過程，被上訴人嗣將上訴人手機拍落在地，上訴人則以右手攻擊被上訴人頭部，兩造開始互相攻擊，之後，兩造身體距離拉開，上訴人、范秋庄另各有抓住、攻擊程音嚶，欲使其離開阮金芯之行為，被上訴人則拉住、推倒上訴人，以阻止上訴人前揭行為，最終程音嚶、阮金芯停止纏鬥而從地上站起，兩造即未再接觸彼此身體。依上開打鬥過程可知，阮金芯拍落被上訴人手機後，現場衝突情勢上升，上訴人、范秋庄，因自身手機遭被上訴人拍落及阮金芯遭程音嚶壓制在地之故，遂開始攻擊立場敵對之被上訴人、程音嚶，足認阮金芯、上訴人、范秋庄就彼此在現場傷害到被上訴人一事已有所認知，而共同基於傷害故意，各自分擔、互相利用彼此之傷害行為，以遂攻擊在場任一立場敵對者之目的，揆諸上開規定及說明，阮金芯、上訴人、范秋庄就彼此間在上開時、地攻擊被上訴人行為所致損害，即應負共同侵權行為之責。⒉上訴人雖抗辯：伊係為蒐證目的而持手機拍攝現況，則伊因
遭被上訴人拍落手機而攻擊被上訴人，應屬正當防衛，且伊亦無傷害故意等語，然被上訴人已將上訴人手持手機拍落後，上訴人方以右手揮擊被上訴人頭部，兩造更開始互相攻擊彼此之行為，此經本院認定如前，可認上訴人所辯不法侵害行為已結束後，上訴人才開始攻擊被上訴人頭部之行為，且因被上訴人回擊之行為，而開始與被上訴人相互攻擊，顯見上訴人所為係就過去侵害所為之報復行為，而非為排除被上訴人不法侵害行為而加以還擊，揆諸上開說明，上訴人所為自非正當防衛，其此部分所辯，委無可採。再者，上訴人所採取之手段係多次主動攻擊被上訴人頭部，足認該行為實係基於致被上訴人受有傷害之故意而為，其辯稱並無傷害故意等語，顯與卷內事證不符，亦無足取。
⒊又參照卷附臺安醫院診斷證明書（見北簡卷第53頁），可知
被上訴人於前揭衝突發生之日即至該醫院急診就醫，並經診斷受有系爭傷勢，自就醫時間與衝突發生時間之密接性觀之，足認系爭傷勢確為前揭衝突所導致，是阮金芯、上訴人、范秋庄共同基於傷害故意，不法侵害被上訴人身體權之事實，堪以認定，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求上訴人賠償其所受之損害，自屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。茲就原告本件請求項目是否有理，分述如下：
⒈經查，被上訴人主張其因系爭傷勢而支出醫療費用290元一節
，有臺安醫院醫療費用收據可稽（見北簡卷第67頁），且為上訴人所不爭執（見北簡卷第108頁），堪信為真，是被上訴人請求上訴人給付醫療費用290元，為有理由，應予准許。
⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求
加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。查被上訴人為國中畢業，職業是餐飲業，家中與配偶1人同住，現無退休金，是低收入戶；上訴人為大學畢業，職業是做餐飲生意，現已離婚，家中與1名子女同住，月收約3、4萬元等情，業據兩造陳明在卷（見北簡卷第109頁；本院卷第130頁）。本院審酌兩造之身分地位、教育程度、職業、被上訴人稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產及收入狀況、本件衝突發生經過等情狀，認原審認定精神慰撫金為8,000元，並無不當。⒊綜上，被上訴人請求上訴人給付8,290元【計算式：290元＋8,000元＝8,290元】，為有理由，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則上訴人自受催告時起，負遲延責任，是被上訴人就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達上訴人之翌日即114年7月18日起（見審附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付8,290元，及自114年7月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人敗訴之判決，並依職權准、免為假執行之宣告，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依前揭規定請求上訴人給付8,290元本息，既有理由，則其依民法第184條第1項後段、第2項、第185條第2項、第195條第1項後段規定為同一聲明部分，自無再予審究之必要，附此敘明。
八、本件事證已臻明確，被上訴人雖聲請本院勘驗其提出之光碟2片，以證上訴人有毆打程音嚶之行為（見簡上卷第130頁），本院認與被上訴人本件請求無涉，並無調查之必要，至兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺法 官 余沛潔以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 1 日
書記官 李云馨