臺灣臺北地方法院民事判決115年度簡上字第192號上 訴 人 吳春生訴訟代理人 吳榮堂被 上訴人 徐學賢訴訟代理人 盧杰上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國114年12月17日本院臺北簡易庭114年度北簡字第3885號第一審判決不服，提起上訴，並為訴之追加，本院於民國115年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人於原審起訴主張依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償如附表所示之損害共計新臺幣（下同）95萬5,252元及利息，嗣於本院本於同一基礎事實，追加請求被上訴人再給付失能賠償13萬5,000元，核與民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第1項、第255條第1項第2款規定相符，應予准許。
二、上訴人起訴主張：被上訴人於民國112年8月5日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿臺北市松山區撫遠街由南往北方向行駛於第2車道，駛至同路段383巷1號前時，疏未注意變換車道應先顯示方向燈，讓直行車先行，適有上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿與被上訴人同向第2車道由後方變換車道駛至，兩車遂發生碰撞，致上訴人人車倒地，受有左側鎖骨及左側第1、2、4、5肋骨骨折與左肩、左前臂、左手部、右手小指、左踝及腹壁多處擦挫傷、頸部及左手肘挫傷之傷害，並因被上訴人不法行為受有如附表所示損失共95萬5,252元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。
三、被上訴人則以：上訴人就失能賠償之金額為13萬5,000元，未提出具體計算方式及相關證據以資佐證，故上訴人此部分請求應無理由。另原審已審酌兩造身分、經濟狀況、事故發生經過、損害程度及其他一切相關情狀，酌定精神慰撫金20萬元，已足以填補上訴人所受非財產上損害等語，資為抗辯。
四、原審判決命被上訴人應給付上訴人5萬7,947元，及自113年11月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起一部上訴（其餘敗訴部分未聲明不服，已告確定，非本院審理之範圍），並為訴之追加，主張上訴人因本件車禍受有失能損害27萬元，依兩造各一半之過失比例計算後，請求被上訴人再給付13萬5,000元等語。聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人18萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明則為：上訴駁回。
五、得心證之理由：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。又依同法第436條之1第3項規定，上開規定亦為對於簡易程序第一審判決之上訴程序所準用。查上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償醫療費用13萬6,427元、看護費用10萬8,000元、薪資損失38萬1,000元，為有理由等情，業經原判決論述甚詳，本院此等部分意見與原判決相同，爰依上揭規定予以援用，不再贅述。
㈡茲就上訴人爭執之請求項目、金額分述如下：
⒈失能給付：
⑴按強制汽車責任保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給
付。二、失能給付。三、死亡給付。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第27條第1項、第32條定有明文。準此，保險人所給付之保險給付，視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。
⑵上訴人雖主張其於原審之所以減縮請求金額，係因保險公司
已經理賠失能給付27萬元，上訴人因此扣除該部分請求，但原判決在計算最終賠償金額時，又再次扣除保險公司理賠之27萬元，顯然係重複扣除等語。然細繹強制汽車責任保險法第32條規定應扣除之保險給付，並未區分給付之項目，而係將保險給付全部視為損害賠償金額之一部分，亦無限制得扣除之損害賠償項目，是原審於計算損害賠償總額時，將上開保險給付金額扣除，並無違誤。上訴人主張為重複扣除，容有誤會。
⑶上訴人復於本院追加請求失能賠償13萬5,000元，然上訴人就
其主張受有失能損害之事實，未提出相關證據以供本院審酌。至保險公司雖核定失能保險給付27萬元，惟該給付係依強制汽車責任保險相關規定所為之理賠，尚不得據此推認上訴人確實受有其所主張之失能損害。是上訴人請求依兩造各一半之過失比例計算後之失能賠償13萬5,000元，亦難認有據。
⒉精神慰撫金：
⑴按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、
資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年度台上字第1908號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。
⑵衡酌兩造於原審及本件車禍刑事偵審程序中自陳之學、經歷
、職業、家庭生活狀況，及原審調取之兩造財產所得資料（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等情，並考量上訴人因本件車禍受有之傷勢狀況，及被上訴人變換車道未打方向燈、未讓直行車先行，上訴人疏未注意車前狀況之過失情節等一切情狀，本院認原判決准予上訴人請求精神慰撫金20萬元，應屬合理。上訴人主張原判決酌定之金額過低等語，尚難憑採。
六、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付上訴人18萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，並為訴之追加，均為無理由，應駁回其上訴及追加之訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴、追加之訴均無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 王沛元法 官 許筑婷以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
書記官 林政彬附表：
編號 上訴人於原審主張項目 上訴人於原審請求金額 原審准許金額 1 醫療費用 13萬7,397元 13萬6,427元 2 看護費用 12萬1,200元 10萬8,000元 3 交通費用 8,115元 無理由 4 機車維修費 500元 無理由 5 補充鈣品 5,000元 無理由 6 薪資損失 38萬3,040元 38萬1,000元 7 精神慰撫金 30萬元 20萬元 合計 95萬5,252元 5萬7,947元 註：上訴人所受損害，應扣除其應負擔之50%賠償責任及已獲汽車強制險理賠35萬4,767元，經扣除後，上訴人得請求賠償金額為5萬7,947元（計算式：［136,427+108,000+381,000+200,000］×［1-50%］＝412,714元，小數點以下四捨五入；412,714－354,767＝57,947）。