臺灣臺北地方法院民事判決115年度簡上字第297號上 訴 人 黃阿修被 上訴人 張媛婷上列當事人間請求排除侵害事件，上訴人對於民國115年4月15日本院臺北簡易庭114年度北簡字第7289號第一審判決提起上訴，本院於民國115年9月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊為門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00號5樓建物（下稱系爭5樓房屋）之所有權人，被上訴人為相鄰5樓之1建物（下稱系爭5樓之1房屋）之所有權人，兩造於頂樓均有未辦保存登記之建物（即頂樓加蓋）。被上訴人頂樓加蓋部分之公共通道原有3個排水孔（下稱系爭排水孔），詎被上訴人竟將其中2個排水孔堵住，致每逢降雨量大，公共通道便會積水，被上訴人更將無法排出的雨水潑向樓梯間，致伊滑倒受傷，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。
二、被上訴人則以：上訴人並未就伊將系爭排水孔以水泥封住乙節，舉證證明，上訴人所提出用以證明被上訴人應回復原狀之證據，均無法證明該處原為系爭排水孔，上訴人之請求為無理由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將臺北市○○區○○○路0段000巷00號頂樓如附圖所示之排水孔恢復至能排水之狀態。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之
意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。此一規定依同法第436條之1第3項，於簡易程序第二審亦準用之。
㈡查上訴人固提出證據主張被上訴人頂樓加蓋部分之公共通道
原有系爭排水孔，然所提照片無法辨識原始設計是否為排水孔，所提建物平面圖上無任何關於排水孔之標示，所提本院84年度北簡字第4711號宣示判決並未認定系爭排水孔存在，所提切結書、和解書、律師函亦未就系爭排水孔存在加以認定，是依上訴人所提證據，均無從證明系爭排水孔自始存在，惟遭被上訴人以水泥封住，難認上訴人主張為可採等情，業經原判決論述甚詳，本院就此部分意見與原判決相同，爰依上揭規定予以援用，不再贅述。
㈢上訴人提起本件上訴，仍未就被上訴人頂樓加蓋部分之公共
通道原有系爭排水孔乙節，提出具體證據證明，其主張即難認可採。上訴人主張既無可採，其請求被上訴人應將臺北市○○區○○○路0段000巷00號頂樓如附圖所示之排水孔恢復至能排水之狀態，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人本件上訴為無理由，原審判決核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，請求廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。至上訴人聲請勘驗現場，然本件縱經勘驗，亦無從證明上訴人之主張，自無調查之必要，併予指明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 方祥鴻法 官 林詩瑜以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 10 月 14 日
書記官 陳黎諭