臺灣臺北地方法院民事裁定115年度簡上字第391號上 訴 人 張宜暐訴訟代理人 江大容上列上訴人與被上訴人呂連樂間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：
主 文上訴人應於本裁定送達後五日內，補正委任江大容為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。
上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀補正上訴理由，並附具繕本到院。
理 由
一、按訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書；前項委任或選任，應於每審級為之；當事人書狀，除別有規定外，應記載供證明或釋明用之證據，民事訴訟法第69條第1項前段、第2項前段、第116條第1項第5款分別定有明文。次按原告之訴，由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺，或起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第5、6款、第444條第1項亦有明文。準此，代理權有無欠缺，不問訴訟程度如何，或當事人間是否有爭執，法院得依職權調查之，第一審法院如未予調查，或當事人之補正欠缺無相當證明，第二審法院應再加調查或命補正。末按提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院為之；上訴理由應表明應廢棄或變更原判決之理由、關於前款理由之事實及證據；上訴狀內未表明上訴理由者，審判長得定相當期間命上訴人提出理由書，民事訴訟法第441條第1項第4款、第2項、第444條之1第1項分別定有明文。又上開規定依同法第436條之1第3項之規定，於簡易訴訟程序之上訴程序準用之。
二、經查，觀諸上訴人之民事上訴狀載明係由「訴訟代理人江大容」提起上訴，該狀僅有江大容之簽名，並無上訴人之簽名、用印（見本院卷第13頁），又其上訴時未出具委任狀，則江大容究竟有無受上訴人委任而提起上訴，尚有未明，自應補正。揆諸上開說明，命上訴人於本裁定送達後5日內補正委任江大容為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。另其上訴未載明上訴理由暨相關事實及證據，茲依上開規定，命上訴人於本裁定送達後5日內補正，如逾期未提出上訴理由書，依民事訴訟法第436條之1第3項規定準用同法第444條之1第5項規定，本院得駁回上訴人提出之新攻擊或防禦方法，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 林修平
法 官 顧仁彧
法 官 廖哲緯以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 9 月 10 日
書記官 何嘉倫