臺灣臺北地方法院民事判決115年度簡上字第7號上 訴 人 周莉偵訴訟代理人 周文圡被上訴人 兆豐產物保險股份有限公司(原中國產物保險股份
有限公司)法定代理人 翁英豪訴訟代理人 李姿瑩
王冠宇上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國114年9月18日本院新店簡易庭114年度店簡字第742號第一審判決提起上訴，本院於民國115年7月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國93年7月28日向原債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下同）18萬元，並以被上訴人為保險人投保信用保險。嗣因上訴人逾期未依約還款，被上訴人乃依保險契約關係理賠台新銀行176,431元，台新銀行因而將對上訴人上開債權讓與被上訴人，爰以起訴狀繕本送達上訴人作為上開債權讓與之通知，依消費借貸、債權讓與及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人176,431元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人並未欠被上訴人錢，上訴人業已清償台新銀行，上訴人對台新銀行債權一直被轉賣已經造成困擾等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院簡上卷第53頁，並依判決格式修正文句）：
㈠上訴人有於93年7月28日向台新銀行貸款18萬元。
㈡上訴人有簽名用印在起訴狀附件一所示之本票、台新銀行信用貸款類產品申請書上（即原審卷第11頁、第13頁）。
五、本院之判斷：㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。此條所定之代位權，係本於法律規定之債權移轉，若保險人於給付被保險人賠償金額後，自無待乎被保險人另為移轉之行為，即當然取得代位行使對於第三人之請求權（最高法院87年度台上字第280號民事判決意旨參照）。查被上訴人主張上訴人未依約還款，尚欠台新銀行176,431元，台新銀行以上開金額向被上訴人申請信用保險理賠，有信貸-回復型保險理賠金額計算表、保險給付匯款申請書、賠款計算書在卷可查（見原審卷第17頁、第19頁、第21頁），是被上訴人於理賠後取得台新銀行對上訴人之債權，堪以採信。
㈡上訴人雖抗辯已為清償等語，惟按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院96年度台上字第256號民事判決意旨參照）。上訴人有向台新銀行借貸18萬元等情，業經兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈠、㈡），是上訴人自應就已為清償之事實負舉證責任，但並未提出任何證據證明其已清償上開借款，故上訴人所執前詞，顯難可採。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查被上訴人以起訴狀繕本送達上訴人作為債權讓與通知，起訴狀繕本於114年7月24日寄存送達上訴人，有送達證書在卷可參（見原審卷第31頁），是被上訴人已受讓取得台新銀行對上訴人之債權，則被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起即114年8月4日（經10日即000年0月0日生效）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依消費借貸、債權讓與及保險法第53條第1項規定，請求上訴人應給付176,431元，及自114年8月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為准、免假執行之宣告，核無違誤。上訴人仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林靖庭
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
書記官 林芯瑜