臺灣臺北地方法院民事判決115年度簡上字第87號上 訴 人 顏秀梅被 上訴人 黃麗瑾上列當事人間請求修復漏水事件，上訴人對於民國114年12月10日本院臺北簡易庭113年度北簡字第6997號第一審判決提起上訴，本院於民國115年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：在第二審為訴之變更，其變更之訴與原訴請求之基礎事實同一者，應予准許，此觀民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款之規定自明。揆其立法意旨，乃基於訴訟經濟、尊重當事人程序主體權及程序處分權之原則，放寬訴之變更要件，俾變更之請求得在同一訴訟程序，利用既有之訴訟及證據資料，避免另行起訴及法院重複審理，造成程序浪費，以期能一次解決紛爭，貫徹保護當事人程序權之精神（最高法院111年度台上字第2533號判決參照）。依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易訴訟事件之上訴程序準用之。經查，被上訴人於原審係以公寓大廈管理條例第6條第1項第2款，請求上訴人容忍其進入上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號1樓房屋(下稱系爭11號1樓房屋)內，就同巷19弄15號2樓房屋(下稱15號2樓房屋)為糞管漏水施行修復工程(見原審卷第257、317頁)，嗣提起第二審上訴後，追加民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第3項規定作為其請求之標的(見本院卷第66頁)，此係本於其所有之系爭15號2樓房屋與上訴人所有之系爭11號1樓房屋間漏水所生爭執之同一基礎事實，依上開規定，應允許之。
貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：伊為臺北市○○○路0段000巷00弄00號2樓（下稱系爭15號2樓）之所有權人，上訴人為臺北市○○○路0段000巷00弄00號1樓（下稱系爭11號1樓）之所有權人。因系爭15號2樓之主臥浴室糞管老舊破裂，致使其下層15號1樓房屋漏水，經原審法院囑託台灣營建防水技術協進會(下稱系爭鑑定機關)鑑定，鑑定報告載明必須同時經過系爭11號1樓、其下層15號1樓房屋方能修復前開漏水，伊已選擇損害最少之處所及方法修繕，爰依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項之規定，請求進入系爭11號1樓房屋修繕，並聲明：上訴人應容忍被上訴人進入系爭11號1樓房屋內，就系爭15號2樓房屋糞管漏水施行修復行為。
二、上訴人則以：系爭15號2樓漏水問題與伊無涉，被上訴人未經同意將糞管洞口插進11號1樓橫梁，又因不滿管道間儲放廢水管之排列方式而逕予拆除，拆除後未盡修繕之責，終致破損漏水，被上訴人應將通過系爭11號房屋之糞管拆除，且修復工程不一定要通過系爭11號1樓修繕等語置辯。
三、原審判命上訴人應容忍被上訴人進入系爭11號1樓房屋內，就系爭15號2樓房屋糞管漏水施行修復工程，並就上開被上訴人勝訴部分，為准、免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之宣告均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項(見本院卷第67頁)：㈠被上訴人為系爭15號2樓房屋、上訴人為系爭11號1樓房屋之所有權人。
㈡系爭15號2樓房屋的主臥浴室馬桶污水管（糞管）存在破損與漏水情形。
五、本院之判斷㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之。又按住戶於
他住戶因維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，必須進入或使用其專有部分或約定專用部分時，不得拒絕；住戶違反第1項規定，經協調仍不履行時，住戶得按其性質訴請法院為必要之處置，民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項分別定有明定。揆諸其立法理由在於明確規範區分所有權人間之相鄰關係，以杜紛爭，故倘非進入或使用相鄰區分所有權人之專有部分、約定專用部分，即無以完成其維護、修繕專有部分、約定專用部分或設置管線，該相鄰區分所有權人自有容忍之義務。
㈡兩造不爭執被上訴人所有之主臥浴室馬桶污水管（糞管）存
在破損與漏水情形，並經被上訴人提出估價單、平面圖、現場照片在卷可查(見原審卷第37頁、第73至81頁)，此部分事實已足認定。又原審囑託系爭鑑定機關實施鑑定，經該會派員至現場勘查並出具鑑定報告書。前開鑑定報告書略以：系爭15號2樓房屋有主臥浴室馬桶污水管（糞管）破損、漏水之情形，破損位置在15號1樓天花板污水管（糞管）穿牆處。若欲修復前開糞管，需將整支污水管（糞管）更換為PVC材質，並連接至系爭11號1樓房屋内相連接之三通管，故須進入系爭11號1樓房屋內及同時進入15號1樓房屋內方能修復完成，此有鑑定報告書在卷可查(見原審卷第161至163頁)。
綜合上情，衡諸前開鑑定機關具備鑑定漏水原因之專業能力及經驗，經現場會勘後，按現場實際狀況，輔以色素水及紅外線顯像儀檢測等儀器實施倒水測試後，其所為之鑑定結果，應可採信，足認被上訴人欲修復前開糞管，須進入上訴人所有之系爭11號1樓房屋內及同時進入15號1樓房屋內方能修復，是被上訴人主張上訴人應容忍其進入系爭11號1樓房屋內為糞管漏水施行修復工程，應屬可採。
㈢上訴意旨雖以前開修繕不需經過系爭11號1樓房屋，漏水係因被上訴人自行拆除管線而未修繕等語置辯，並提出系爭15號2樓、系爭11號1樓房屋平面圖、初勘現場照片為證(見本院卷第57至59頁)。然前開平面圖及初勘照片僅能證明前開11號2樓及系爭15號2樓之汙水管相連接，且天花板汙水管(糞管)位在系爭11號1樓天花板內部，益徵被上訴人主張欲修復前開漏水，必須進入系爭11號1樓房屋內進行修繕，上訴意旨自不足採。且上訴人未就被上訴人自行拆除管線而未修繕導致漏水等情，提出相關事證以實其說，上訴意旨自無可採。
六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項中段、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款、同條第3項之規定，請求上訴人應容忍被上訴人進入系爭11號1樓房屋內，就系爭15號2樓房屋糞管漏水施行修復工程，並諭知准、免假執行之宣告，自屬有據。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃莉莉法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 115 年 7 月 22 日
書記官 李品蓉