臺灣臺北地方法院民事裁定115年度簡抗字第12號抗 告 人 周寶珠相 對 人 胡家昇
陳修宇上列當事人間請求遷讓房屋等事件，抗告人對於民國114年12月15日本院新店簡易庭114年度店簡字第1412號所為裁定關於訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：當事人及法定代理人。訴訟標的及其原因事實。應受判決事項之聲明，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。又所謂「應受判決事項之聲明」，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍。再按對於簡易程序之第一審裁定提起抗告，第二審法院認抗告為無理由者，應為駁回之裁定，民事訴訟法第436條之1第3項準用第449條第1項規定甚明。
二、抗告意旨略以：相對人已違反租賃契約，抗告人已寄發郵局存函向相對人終止租約，相對人自民國114年8月起至114年11月12日止積欠4個月租金合計新臺幣（下同）44萬元，扣除押金22萬元後，尚欠租金22萬元迄未給付，加計水電費11萬6070元，相對人合計應給付抗告人33萬元，相對人就此受有不當得利亦應負返還責任，且租約已終止並請求相對人遷讓房屋，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、查，抗告人於原審起訴時，起訴狀之訴之聲明僅記載「為訴請履行契約、遷讓房屋」，自無從特定抗告人對相對人請求應受判決事項之聲明，亦無從核定訴訟標的價額，且未具體敘明其請求之原因事實，而有起訴不合程式之情事，經原審於114年12月2日以裁定命抗告人於收受送達7日內補正應受判決事項之聲明及請求之原因事實，該裁定亦於114年12月4日送達，抗告人固於114年12月5日提出陳報狀予以補正，然其陳報事項僅記載「終止契約、返還水電及房租」，其應受判決事項之聲明仍未具體特定，且抗告人雖提出存證信函、兩造簽訂之公證書、租賃契約、台灣電力公司繳費通知單等件為主張，惟仍無從憑其前開主張之內容特定應受判決事項之聲明，難謂其已依限補正，揆諸前揭說明，其訴自難認為合法。至抗告人於114年12月24日抗告理由中陳明相對人應給付33萬元及請求相對人遷讓房屋云云，然仍未具體表明其應受判決事項之聲明為何，且此已在駁回起訴之原裁定送達生效後始而為之，揆諸首揭規定及要旨，均難生合法補正之效力。從而，原審以抗告人起訴不合程式而裁定駁回其訴，要無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓
法 官 曾育祺
法 官 陳智暉以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 30 日
書記官 陳芮渟