臺灣臺北地方法院民事裁定115年度簡抗字第26號抗 告 人 吳詩亞相 對 人 宋東寧上列當事人間請求返還借款事件，抗告人對於民國115年1月28日本院臺北簡易庭所為115年度北簡字第155號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。此規定依同法第436條第2項，為簡易訴訟程序所準用。又法院對外之意思表示，應以裁定或判決為之，而命補正乃裁定駁回原告之訴之終結訴訟先行程序，在程序上應求其慎重，如未以裁定方式為之，不能期待當事人必知悉其起訴瑕疵嚴重性，法文雖未敘明應以裁定命補正，但在解釋上理當如此，故如一審法院僅以函文或通知方式命補正，即有瑕疵，如經抗告，應予廢棄（臺灣高等法院暨所屬法院民國91年法律座談會民事類提案第26號研討結果參照）。
二、本件抗告人主張相對人積欠借款新臺幣(下同)25萬元本息，聲請對相對人核發支付命令，相對人於法定期間內對該支付命令提出異議，依法以支付命令聲請視為起訴。嗣原審於115年1月28日以抗告人逾期未補繳第一審裁判費2,950元為由，以原裁定駁回抗告人之訴。
三、抗告人不服提起本件抗告，略以：伊非惡意不繳納裁判費，僅係對於以支付命令之聲請視為起訴之程序轉換反應不及，致未能即時補正，伊現已備妥裁判費，可隨時繳納，原裁定逕駁回其訴，使伊無法取得實體判決，與程序保障及比例原則未盡相符，尚屬過苛，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語，並聲明：㈠、原裁定廢棄。㈡、請求准許抗告人補繳裁判費，使本案回復審理程序。
四、經查，本件抗告人於114年6月16日聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付25萬元本息，經相對人於114年11月3日之法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴等情，有抗告人民事聲請支付命令狀、相對人民事聲明異議狀各1份在卷可考（見原審支付命令卷第7-9頁、北簡卷第11-13頁）。嗣原審寄發言詞辯論期日通知書予抗告人，並於通知書上記載：「…本件裁判費核定為3,450元，尚應補繳2,950元，並裁定諭知原告應於115年1月25日前繳費完畢，逾期未補正，毋庸再通知及依法裁定駁回，務必注意」等語，嗣因抗告人逾期未補繳，經原審於115年1月28日以原裁定駁回其訴等節，有原審送達證書、繳費資料答詢表、多元化案件繳費狀況查詢表、原裁定各1份附卷可參（見北簡卷第71頁、第77-79頁、第83頁）。細考原審所寄發之前述通知書（見北簡卷第71頁），其內容雖包含「裁定」二字，然整體記載之通知及注意事項內容繁多，命補繳裁判費之文句難謂可輕易辨識；再此部分通知意旨，未見裁定法院、庭別、法官姓名、裁定日期及法條依據等相關記載，顯不能與審判長法官正式諭知之裁定相提並論，難認具備裁定之形式。揆諸前揭說明，原審非以裁定所為之補正通知，難以期待抗告人明確知悉其起訴瑕疵之嚴重性。況查，本件通知書所載繳費期限為115年1月25日，然該通知書係於115年1月14日寄存送達抗告人，依民事訴訟法第138條第2項規定，於115年1月24日始生合法送達效力，則原審限令抗告人於1日內繳足裁判費，亦難認屬合理相當之補正期限，是原審所為命補正之訴訟程序確有瑕疵，於法未洽。
五、從而，原審未擇定相當補正期限，且非以裁定命抗告人補繳裁判費，難謂符合民事訴訟法第249條第1項但書所定命補正之程式，其命補正之程序欠缺，原裁定以抗告人未遵期補正，起訴不合法為由駁回其訴，即有不合。抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上揭可議之處，即無可維持，爰由本院廢棄原裁定，發回原法院另為適法之處理。
六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
民事第五庭審判長 法 官 匡 偉
法 官 張庭嘉法 官 蔡牧容以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中 華 民 國 115 年 4 月 8 日
書記官 薛德芬