臺灣臺北地方法院民事裁定115年度簡抗字第55號抗 告 人 葉文凱上列抗告人因與相對人丁肇珍等間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，抗告人對於民國115年4月20日本院臺北簡易庭115年度北救字第20號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限；無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項定有明文。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院107年度台抗字第870號裁定意旨參照）。
二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人因生活困難，目前無資力繳納訴訟費用，身心障礙手冊雖僅說明伊之健康狀況，惟伊現已補正資料以為證明，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
三、經查，抗告人主張其無資力支付訴訟費用乙節，固據其提出新北市五股區低收入戶證明書、臺灣新北地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書、馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、全國財產稅總歸戶查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料清單、中華郵政存簿帳戶交易明細為憑（見本院卷第15、19至33頁），惟上揭綜合所得稅各類所得清單，僅能顯示抗告人於113年度課稅所得登記情形，並非抗告人實際全部所得與資產，難據此即認定為抗告人之全部財產，已別無其他資產；且全國財產稅總歸戶查詢清單，則係依各稅捐稽徵機關、監理機關提供之資料建檔，僅能證明抗告人名下無稅捐機關、監理機關所列管徵收稅費之資產，亦難據此認定抗告人無其他可運用資金或經濟信用之來源；又中華郵政存簿帳戶交易明細僅能得知存、提款狀況，無從推知抗告人之資力全貌；另低收入戶審核標準，乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事，況其低收入戶證明書之有效期限僅至民國113年12月31日，距本件申請已逾1年6個月以上，是不能據此證明抗告人為無資力之人，或有何缺乏經濟信用或毫無籌措支付訴訟費用資力之情。再依臺灣新北地方檢察署檢察官易服社會勞動指揮書所載，抗告人曾於114年間繳納罰金新臺幣（下同）2萬元以折算其應受執行之有期徒刑20日，而抗告人請求之本件訴訟標的金額為56萬1,690元，應繳納第一審訴訟費用為7,610元，有本院114年度北補字第2880號裁定可參（見本院卷第51頁），抗告人既已繳納本件抗告裁判費1,500元（見本院卷第3頁），更足徵抗告人並非無資力支出訴訟費用。從而，抗告人既未提出任何證據資料以釋明有何窘於生活、缺乏經濟信用、無籌措支出訴訟費用之能力，揆諸上開說明，其聲請訴訟救助自不應准許。原裁定駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡世芳
法 官 張瓊華法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
書記官 孫福麟