臺灣臺北地方法院民事裁定115年度簡抗字第7號抗 告 人 柯武雄相 對 人 蔡正義
蔡金河
蔡仁傑上列當事人間請求返還款項事件，抗告人對於中華民國114年12月2日本院臺北簡易庭114年度北簡字第10147號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人本件請求係就相對人冒領租金而請求解除契約返還，該租賃標的為臺北市○○區○○○路0段00巷00號地下室（下稱系爭不動產），租賃關係乃基於本院97年度簡上字第228號確定判決而生，依民事訴訟法第10條第2項規定，應由本院為管轄，原裁定以本院無管轄權，將本件移送臺灣新北地方法院，顯有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
二、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無關（最高法院65年度台抗字第162號民事裁定意旨參照）。次按所謂其他因不動產涉訟，係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之一切事項涉訟者而言。（最高法院104年台抗字第538號民事裁定意旨參照）。是以不動產為標的物之債權契約涉訟者，即屬「其他因不動產涉訟」。又按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，是法院依職權以裁定將訴訟移送他法院管轄者，須對於所移送之民事訴訟無管轄權，始足當之。
三、經查，細譯抗告人於原審起訴狀所載事實、理由及所附證據資料，可知抗告人係以相對人無收取系爭不動產租金為由，認兩造契約有違反誠實信用方法而解除契約，請求為回復原狀，乃關於系爭不動產有關涉訟，依照上開說明，本件係以系爭不動產為標的物之債權契約涉訟，核屬民事訴訟法第10條第2項所定其他因不動產涉訟者無訛。又系爭不動產所在地位於臺北市中山區，為本院轄區，是本院為本件有管轄權之法院，原裁定逕依職權依民事訴訟法第28條第1項規定，將本件移送臺灣新北地方法院，於法自有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 林靖庭
法 官 黃靖崴以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 林芯瑜