臺灣臺北地方法院民事裁定115年度簡抗字第72號抗 告 人 鄭俊傑相 對 人 陳翰農上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，抗告人對於民國115年6月29日本院臺北簡易庭114年度北簡字第6990號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序；前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第191條第1項前段、第2項及第387條分別定有明文。是所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，其視為合意停止訴訟程序者，只須兩造遲誤言詞辯論期日當然生停止之效力；又所謂視為撤回其訴或上訴，為法律上當然發生之效果，此項法律擬制撤回其訴或上訴之效力，於法定要件具備時當然發生（最高法院70年台上字第3904號判決及71年度台抗字第117號、63年台抗字第97號、105年度台簡抗字第133號裁定參照）。另按當事人因患病不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人到場之情形，即難認其有不到場之正當理由（最高法院94年度台上字第1300號、28年渝上字第1574號判決參照）。
二、抗告意旨略以：抗告人因於民國115年2月4日至同年2月6日住院接受治療，致未能出席第二次言詞辯論期日，抗告人並非無故不到場。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，命原審法院准予續行訴訟等語。
三、經查：㈠本件抗告人與相對人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件
，原審第一次定於114年12月24日下午3時50分行言詞辯論程序，開庭通知書於同年11月28日分別對兩造寄存送達，而於同年12月8日午後12時起合法發生送達效力，有送達證書可稽（見原審卷第131、133頁），惟兩造於該期日均未到庭，亦未向原審陳明正當理由，是兩造均無正當理由遲誤言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條第1項前段規定視為合意停止訴訟程序。原審嗣依同條第2項規定，依職權續行訴訟，改定於115年2月4日下午3時30分續行審理，載明「本件案件視為合意停止。如無正當理由，兩造仍遲誤不到者，視為原告撤回其訴」意旨之開庭通知書，並於114年12月31日分別對兩造寄存送達，而於115年1月10日午後12時起合法發生送達效力，有送達證書可稽（見原審卷第239、241頁），惟兩造於該期日仍無正當理由未到庭，依民事訴訟法第191條第2項規定，即視為抗告人撤回起訴。抗告人主張未收到開庭通知等情，與前開說明之送達狀況不符，自非可採。
㈡至抗告人主張其係因住院接受治療，非故意遲誤第二次言詞
辯論期日不到場等語。惟抗告人明確知悉其訴訟已繫屬於本院暨受理案號，且多次補正並追加請求賠償金額（見原審卷第123、135至233頁），自得預見日後有開庭行言詞辯論之可能，抗告人雖提出臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、住院繳費通知單為證，然僅憑上開單據，無從得知抗告人係因突發事故或疾病住院，或為預定之醫療行程，且抗告人縱有患病無法到場之情形，仍得委任訴訟代理人到場，抗告人並未釋明有何不能委由訴訟代理人到場之情事，自難謂其遲誤言詞辯論期日係有正當理由。
四、綜上所述，原審以抗告人所提本件訴訟於114年12月24日兩造遲誤言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，復依職權續行訴訟後，兩造無正當理由仍遲誤115年2月4日之言詞辯論期日，依民事訴訟法第191條規定，視為撤回起訴，而駁回抗告人續行訴訟之聲請，核無違誤。抗告人以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
五、爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 朱漢寶
法 官 熊志強以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 9 月 24 日
書記官 蔡斐雯