臺灣臺北地方法院民事裁定115年度簡抗字第8號抗 告 人 洪鼎基相 對 人 鄭順億上列當事人間修復漏水事件，抗告人對於民國114年12月4日本院臺北簡易庭114年度北簡字第9078號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1500元由抗告人負擔。
理 由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦有明文。又民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。㈡私法上權利義務之紛爭。㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。訴必具備上述三要素，始為完整。雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。所謂應受判決事項之聲明，即原告請求法院應為如何判決之聲明，倘有欠缺，將無法特定審理及判決效力之範圍，是應受判決事項之聲明必須明確具體，乃起訴必備之程式，原告提起給付之訴，自須於其訴之聲明表明給付之範圍，俾利於後之強制執行（最高法院108年度台上字第435號判決意旨參照）。再按裁定經宣示後，為該裁定之法院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經公告或送達後受其羈束，為同第238條前段所明定。是裁定生羈束力後，法院不得自行撤銷或變更之，是為原則，故當事人補正訴訟要件之欠缺，必須在法院駁回其訴訟之裁定發生羈束力前為之，否則不生補正之效力（最高法院108年度台抗字第402號裁定意旨參照）。
二、抗告意旨略以：相對人之房屋漏水至抗告人房屋之陽台，抗告人委請技師測漏，相對人應支付抗告人修復費新臺幣（下同）1萬元、因原審調解庭期排定而取消已繳納團費之旅遊賠償金6000元、精神慰撫金2萬元，合計3萬6000元；抗告人已委請訴外人常湧企業有限公司之技師測漏，其具合格證書，並已提出鑑定實績。原審認定抗告人請求金額未具體，並駁回抗告人之訴，侵害抗告人權益，爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。
三、經查：
(一)抗告人於原審起訴時，起訴狀所載訴之聲明為「相對人應賠償抗告人10萬元（初估）」（原審卷第11頁），自非具體明確，難以確定抗告人起訴請求相對人應給付金額。抗告人雖於114年9月8日具狀陳報請求項目及金額為陽台漏水及損害修復3萬元、建築物漏水鑑定費3萬6000元、因訴訟取消既定旅遊行程應付賠償金2萬元、精神慰藉費2萬元，合計10萬6000元，惟仍未更正訴之聲明（原審卷第29頁），審判範圍未能明確，抗告人本件起訴程式，確有不備。原審乃於114年11月6日裁定命抗告人應於裁定送達後10日內，具狀補正「明確特定且適於強制執行之『訴之聲明』」及陳報其請求金額之憑據或證明（原審卷第41至43頁）；嗣抗告人於114年11月18日提出陳報狀，並記載「請求判決之結論：請求法院判決相對人應先支付原告漏水鑑定費3.6萬元（如附件1），因屋漏訴訟，取消既定旅遊賠償6千元，精神撫慰金2萬元，合計6萬2千元，並同意修復屋漏，或由抗告人自行找人修復後，由相對人支付修繕費用」等語（原審卷第47頁），抗告人以「請求判決之結論」作為請求法院應為如何判決之聲明固無不可，惟其內容所載「應先支付」、「相對人應同意修復屋漏，或由抗告人自行找人修復後，由相對人支付修繕費用」等語，均非屬明確特定請求範圍而適於強制執行。
(二)原審為促進訴訟、避免審判延滯、兼顧兩造攻擊防禦權等，於114年11月24日以北院信民壬114年北簡字第9078號函（原審卷第77至89頁），說明兩造應如何向原審陳報其主張或抗辯之相關資料，並依抗告人起訴請求及檢附之書證資料，詳述其書證能力及兩造得如何因應程序進行為其主張、請求、陳明及各該應注意事項，顯已善盡闡明義務。原審復於同年月25日，裁定命抗告人於裁定送達後3日內具狀補正「明確特定且適於強制執行之『訴之聲明』」（原審卷第99至100頁），該裁定於114年11月27日送達抗告人原審訴訟代理人（原審卷第101頁），則抗告人至遲應於同年月29日具狀補正之。抗告人逾期於同年12月2日始具狀補正其訴之聲明為「相對人應暫賠償原告6萬2000元（鑑定費3萬6000元、因訴訟取消既定行程賠償金6000元、精神撫慰金2萬元），並同意由相對人修復屋漏，或由抗告人自行找人進入相對人住處修復後，由相對人支付修繕費用」（原審卷第105頁），惟「暫賠償」、「同意由相對人修復屋漏，或由抗告人自行找人進入相對人住處修復後，由相對人支付修繕費用」等語，仍無從明確特定請求之範圍，且不適於強制執行。
(三)原審前開二次裁命抗告人補正訴之聲明，並發函說明兩造得如何為陳明、主張及請求，乃依法給予抗告人補正訴之聲明之期間，並充分闡明訴之聲明應如何表述，惟抗告人逾期仍未補正明確特定適於強制執行之訴之聲明，原審以抗告人起訴不合程式而裁定駁回抗告人之訴，於法並無違誤。至抗告人雖於抗告書中再次陳明相對人應請求賠償之項目及金額，然仍未具體表明其應受判決事項之聲明為何(本院卷第15至21頁)，且此係在駁回起訴之原裁定送達生效後始為之，揆諸前揭規定及要旨，均難生合法補正之效力。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 莊仁杰
法 官 張淑美以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 林宜霈