臺灣臺北地方法院民事裁定115年度簡抗字第9號抗 告 人 范宇倫相 對 人 呂進益
童月蓉尤得城上列當事人間請求返還租金事件，抗告人對於中華民國114年11月20日本院臺北簡易庭114年度北補字第2921號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、按訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又依民事訴訟法第77條之1第4項規定，對法院核定訴訟標的價額之裁定，固得抗告；惟就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，自屬不得抗告。
二、本件抗告意旨略以：相對人實行吸金及詐欺犯行，抗告人為投資人，因相對人之上開行為而受有損害，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，抗告人得暫免繳納訴訟費用等語。
三、經查，本件抗告人於民國114年11月16日起訴請求相對人應依民法第184條、第185條及第179條規定，連帶給付抗告人新臺幣（下同）66萬2,400元，及自110年1月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，惟未據繳納第一審裁判費。
經原裁定依抗告人請求之本金金額66萬2,400元，適用民事訴訟法第77條之2第2項規定，併計至起訴前一日即114年11月15日止之利息16萬0,972元，而核定本件訴訟標的價額為82萬3,372元，並依法核算抗告人應繳納之第一審裁判費為1萬0,990元，裁定命抗告人繳納，核無違誤。
四、抗告人僅陳稱：其得依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定暫免繳納訴訟費用云云。惟遍閱抗告人全篇抗告意旨，並未就原審關於訴訟標的價額核定之裁定為抗告之意，且對該核定之價額亦未爭執，僅請求暫免繳，則原審命補繳裁判費，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬訴訟進行中所為之裁定，揆諸首開說明，既無特別規定，自不得抗告。抗告人對於原審前開命補繳裁判費之裁定聲明不服，提起抗告，為不合法，應予駁回。至於本件有無詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定之適用，而得許抗告人暫免繳納訴訟費用，宜由原審認定之，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 黃莉莉
法 官 賴錦華以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。中 華 民 國 115 年 2 月 4 日
書記官 周筱祺