臺灣臺北地方法院民事裁定115年度保險字第10號原 告 陳振輝
陳俐妏共 同訴訟代理人 趙仕傑律師被 告 南山產物保險股份有限公司法定代理人 蔡漢凌上列當事人間請求給付保險金等事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣宜蘭地方法院。
理 由
一、按管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉。次按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。末按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用，此管轄合意之效力，應及於一般繼承人（最高法院99年度台抗字第110號、111年度台抗字第925號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：訴外人即被繼承人陳志隆生前於民國112年10月7日以其為要保人及被保險人，向被告投保新個人傷害保險與個人責任保險（保險號碼：02C0000000，下稱系爭保險契約），保險期間自112年10月12日零時起至113年10月12日零時止，並約定系爭保險契約之受益人為被保險人之法定繼承人。嗣陳志隆於113年3月17日因由高處墜落而頭部挫裂傷所致死亡，伊等為陳志隆之法定繼承人，經向被告申請理賠遭拒，爰依保險法第34條、系爭保險契約第13條第2項規定請求被告給付意外身故保險金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、經查，原告上開主張核屬因系爭保險契約涉訟，而系爭保險契約第21條本文約定「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院……」(見本院卷第62頁)，足見上開約定為排他性之合意管轄約定，應優先於其餘民事訴訟法管轄之規定。又陳志隆為系爭保險契約之要保人，原告主張其等為陳志隆之法定繼承人，即系爭保險契約之受益人，有系爭保險契約、全體繼承系統表附卷可參（本院卷第55頁、59頁及75頁），堪認其等請求權係源自於被繼承人陳志隆及系爭保險契約，依前揭說明，原告自應受系爭保險契約合意管轄條款之拘束。而陳志隆生前之住所地位於宜蘭縣五結鄉，有其個人除戶資料及系爭保險契約要保書可稽(見限閱卷及本院卷第55頁)，且本件並無專屬管轄之情形，自應由臺灣宜蘭地方法院管轄。從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣宜蘭地方法院。
四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 楊承翰
法 官 王沛元法 官 陳俞元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
書記官 陳奕廷