臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第10號異 議 人 財政部國有財產署北區分署法定代理人 趙子賢代 理 人 吳志南律師
辜柏翰律師上列異議人與相對人洪順義間聲請支付命令事件，異議人對於民國114年11月7日本院司法事務官所為114年度司促字第8786號裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
發回司法事務官更為適當之處分。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國114年11月7日以本院114年度司促字第8786號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之聲請，原裁定業於114年11月12日送達異議人，異議人於114年11月21日具狀提出異議，未逾法定不變期間，經司法事務官認其異議無理由送請本院裁定，核與上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：原裁定以伊未能釋明相對人不法占用其管理、坐落臺北市○○區○○段0○段00000地號土地（下稱系爭土地）面積為由，駁回伊支付命令之聲請，惟伊確有實際勘查相對人占用面積，除於原審提出現況略圖及照片以為釋明外，並補陳依現場勘測製作之土地勘清查表，以證明相對人確有占用系爭土地面積27平方公尺，原裁定駁回伊之聲請，顯有違誤，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，應表明請求之原因事實；債權人之請求，應釋明之，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項定有明文。次按，證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明（最高法院106年度台抗字第716號裁定意旨參照）。
四、經查，異議人主張相對人無權占用系爭土地面積27平方公尺，自93年4月起至114年5月止，受有相當於租金不當得利即使用補償金新臺幣189萬0,261元，經異議人催討無效果，乃聲請對相對人核發支付命令，請求相對人給付上開金額及法定遲延利息乙情，業據提出土地建物查詢資料、土地勘清查表－照片圖、國有土地勘（清）查表－使用現況略圖、國稅地方稅查詢作業，並於異議程序中補陳土地勘清查表（勘清查後）、國有土地使用補償金歸檔計算表（占建類）為證，堪認上開證物係屬相當之釋明。從而，原裁定未及審酌異議人於異議程序中提出之上開資料，駁回異議人之聲請，容有未洽。從而，異議人提起本件異議為有理由，應由本院廢棄原裁定，並由司法事務官另為妥適之處分。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
民事第八庭 法 官 林芳華以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 3 月 13 日
書記官 孫福麟