臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第13號異 議 人 賴尤秀敏
賴榮作相 對 人 賴蔚文
賴怡君
賴宜菁
賴宜欣上列當事人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，異議人對於本院司法事務官於民國114年12月26日所為114年度司聲字第1106號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分，認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年12月26日所為114年度司聲字第1106號裁定（下稱原裁定），於115年1月2日送達異議人，此有送達證書在卷可參（見司聲卷第55至56頁），異議人不服原裁定，於115年1月9日具狀提出異議，有異議狀及本院收狀章附卷可參（見事聲卷第13頁），合於上開規定，先予敘明。
二、異議意旨略以：原處分雖確定相對人賴蔚文於第一審支出裁判費新臺幣(下同)147萬0,886元，異議人賴尤秀敏、賴榮作各自負擔訴訟費用10分之6即88萬2,532元、10分之1即14萬7,089元，然原裁定未載明異議人應將訴訟費用給付賴蔚文1人，或應給付予相對人全體，實有未洽；且第一審判決諭知相對人應負擔部分敗訴之訴訟費用，惟原裁定未確定前開相對人敗訴部分，應由賴蔚文單獨或相對人4人共同負擔前開費用，原裁定理由不備，依法提出異議等語。
三、按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應給付之訴訟費用數額。有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等，悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，非確定訴訟費用額之程序所得審酌（最高法院110年度台抗字第200號裁定意旨參照）。準此，當事人在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各項費用是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額之計算有無錯誤等節。
四、經查：㈠本件聲請人與相對人間請求確認贈與無效事件，經本院108年
度訴字第1879號判決諭知訴訟費用由異議人賴尤秀敏負擔10分之6、異議人賴榮作負擔10分之1，餘由相對人負擔；異議人不服提起上訴，經臺灣高等法院111年度重上字第489號判決駁回其上訴，並諭知第二審訴訟費用由異議人負擔，異議人不服再提起上訴，經最高法院113年度台上字第1083號裁定駁回上訴，並諭知第三審訴訟費用由異議人負擔，全案業已確定，此有前開判決書及確定證明書在卷可稽(見司聲卷第5至26頁)，又第一審之訴訟費用為147萬0,886元，業經相對人賴蔚文預納，亦有自行收納款項收據在卷可稽(見司聲卷第27至28頁)，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，自堪認定。則本院司法事務官依相對人賴蔚文前揭聲請，並調卷審查後，依上開確定判決主文，以原裁定命賴尤秀敏應給付賴蔚文88萬2,532元，賴榮作應給付賴蔚文14萬7,089元，並均依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5計算之利息，於法即無不合。
㈡異議人雖以原裁定未載明給付對象而提出異議，然原裁定已
於主文載明賴尤秀敏應給付賴蔚文之訴訟費用額確定為88萬2,532元，賴榮作應給付賴蔚文之訴訟費用額確定為14萬7,089元，並加給自裁定確定翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，原裁定並未命異議人給付訴訟費用予全體相對人，且前開裁判費亦非由相對人賴怡君、賴宜菁、賴宜欣支出，異議意旨就原裁定主文解讀容有誤會，應予駁回。
㈢異議人又以原裁定未敘明相對人即原告敗訴部分，應由賴尤
秀敏單獨負擔訴訟費用，或由全體相對人4人平均分擔訴訟費用，仍有不明等語。然揆諸前開說明，訴訟費用應按何比例分擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定，且相對人敗訴部分之訴訟費用負擔，亦與異議人應負擔之訴訟費用無涉，尚無庸另定其應分擔之比例與金額之必要，異議意旨尚不可採。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
民事第七庭 法 官 林靖庭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
書記官 林祐均