臺灣臺北地方法院民事裁定115年度事聲字第24號異 議 人 蘇文國相 對 人 國防部海軍司令部法定代理人 蔣正國上列當事人間聲明異議（確定訴訟費用額）事件，異議人對於民國115年1月23日本院司法事務官114年度司聲字第1802號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為新臺幣8萬4278元，及應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分5計算之利息。
異議程序費用由相對人負擔。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1至3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國115年1月23日所為114年度司聲字第1802號民事裁定（下稱原裁定），已於115年1月30日送達異議人指定之送達代收人吳淑靜律師處，有本院送達證書為憑（見114年度司聲字第1802號卷第87頁），異議人於115年2月5日具狀提出異議，有異議狀上本院收文戳可參（見本院卷第13頁），未逾法定10日不變期間，並經司法事務官認異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。
二、異議意旨略以：臺灣高等法院113年度上國字第7號民事判決（下稱第二審判決）已針對本院112年度國字第25號第一審民事判決（下稱第一審判決）關於駁回異議人其餘之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判均廢棄，並另諭知訴訟費用負擔為「第一、二審訴訟費用關於上訴部分，均由國防部海軍司令部(即相對人)負擔；關於追加之訴部分則由蘇文國(即異議人)負擔」。惟原裁定僅計算二審訴訟費用新臺幣（下同）1萬8132元，而就異議人上訴部分一審訴訟費用1萬2088元（計算式：1萬8132元÷1.5=1萬2088元）漏未計算，自有違誤；另原裁定附表之審級一所列「相對人應賠償聲請人之訴訟費用金額1萬4642元」，係屬異議人一審勝訴部分之訴訟費用，而上開上訴部分一審訴訟費用係經二審改判異議人勝訴，二者顯有不同，並無重複計算。關於上訴部分之訴訟費用應為3萬220元(1萬8132元+1萬2088元=3萬220元)，相對人應給付之訴訟費用額應為8萬4862元（計算式：1萬4642元+3萬220元+4萬元=8萬4862元）等語，並聲明：原裁定廢棄，相對人應給付異議人訴訟費用額為8萬4862元，並自裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，為民事訴訟法第78條所明定。再依同法第91條第1項、第3項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。惟確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者應賠償他造之數額若干，法院於此程序中所得審究者，僅為有求償權之一造當事人所提支付費用計算書開列之費用項目，是否屬於法定訴訟費用範圍、能否釋明有該項費用支出及數額計算有無錯誤而已，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔？按何比例負擔？悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705號、95年度台抗字第266號裁定要旨參照）。準此，當事人在確定訴訟費用額之程序中所得爭執者，應限於各項費用是否為法定訴訟費用且確有支出，及其數額之計算有無錯誤等節。
四、經查，兩造間請求國家賠償事件：
(一)異議人於起訴時請求相對人給付364萬2727元，據此繳納第一審裁判費為3萬7135元(見原裁定卷第45至47頁)；嗣異議人減縮聲明為請求253萬4579元，因減縮聲明部分之裁判費應自行負擔，故第一審訴訟費用以減縮後訴訟標的金額計算應為2萬6146元。經第一審判決異議人部分勝訴(即命相對人應給付111萬8198元)，異議人就敗訴部分提起上訴並為訴之追加，相對人亦不服提起上訴，異議人因而分別繳納第二審裁判費1萬8132元、追加之訴裁判費8910元(見原裁定卷第49至55頁)。第二審判決相對人應再給付異議人123萬7314元，認為異議人請求235萬5512元為有理由，駁回相對人之上訴、異議人其餘之訴及追加之訴，判決主文第四項諭知：「第
一、二審訴訟費用關於上訴部分，均由國防部海軍司令部負擔；關於追加之訴部分則由蘇文國負擔」(見原裁定卷第21頁)。是以，異議人及相對人既均提起上訴，故第一審判決並無已確定之部分，全部均屬上訴部分，而依第二審上開判決主文之諭知，第一審訴訟費用2萬6146元、第二審訴訟費用1萬8132元均應由相對人負擔。
(二)相對人不服提起上訴，嗣經最高法院114年度台上字第973號（下稱第三審裁定）裁定上訴駁回，並諭知「第三審訴訟費用由上訴人負擔」，而第三審律師之酬金為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，民事訴訟法第466條之3定有明文，本件經最高法院以114年度台聲字第817號裁定核定第三審律師酬金為4萬元在案(見原裁定卷第57頁)。
(三)綜上，相對人應給付異議人之訴訟費用額為8萬4278元(計算式：2萬6146元+1萬8132元+4萬元=8萬4278元)，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
五、綜上，相對人應給付異議人之訴訟費用額確定為8萬4278元，並應加給自本裁定確定翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原裁定認定相對人應給付聲明異議人訴訟費用之數額，有所違誤，已如前述，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰廢棄原裁定，並另為裁定如主文第二項所示。
六、據上論結，本件異議為有理由。依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
民事第三庭 法 官 陳俞元以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
書記官 陳奕廷